Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «БанкЖилФинаис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскаании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «БанкЖилФинаис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-ZKE-0001-17 в размере 2 694 619 рублей 76 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 16,89 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 519 843 рубля 61 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 775 200 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 673 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по настоящему спору оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ФИО2 ссылался на то, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, была приобретена в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с документами и материалами дела о разделе имущества супругов ему стало известно о том, что ФИО1 без его согласия распорядилась квартирой, передав ее в залог ФИО3.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался, указанным решением ФИО2 не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на ФИО2 не возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом этого судебная коллегия сделал вывод о том, что ФИО2 не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие прав иных лиц на предмет залога не влияет на сохранность залога и возможность обращения взыскания на него в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

То, что решением суда обращено взыскание на жилое помещение, приобретенное в период брака залогодателя, основанием признания юридической заинтересованности ФИО2 в рассмотрении дела и обязательности его участия в нем не является, так как запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки, по этому основанию нормами права не предусмотрен.

То, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса РФ не требует обязательного участия в деле другого супруга.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, тождественны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 следует оставить без изменения.

Поскольку ФИО2 не является лицом, обладающим правом обжалования решения суда, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения;

кассационную жалобу ФИО2 на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи