Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5247/2019 по иску Яременко Андрея Ивановича, Яременко Натальи Витальевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Яременко Андрея Ивановича, Яременко Натальи Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яременко Н.В., Яременко А.И. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании в пользу Яременко Н.В. убытков в размере 21 238 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 23 119,25 руб., в пользу Яременко А.И. - в счет возмещения убытков 76 240,60 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 620,35 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года между Яременко Н.В. и ООО «Бест Трэвел86» - турагентом был заключен договор, по условиям которого турагент в интересах туриста, включая членов семьи истца в составе 5 человек, принял на себя обязательство оказать услуги по подбору, бронированию и оплате тура в период с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года по маршруту Москва-Дубай -Москва. Стоимость турпродукта составила 250 000 руб. и оплачена Яерменко Н.В. в полном объеме. Вылет к месту отдыха должен был состояться 31 октября 2018 года из аэропорта Шереметьево в г. Москва. До г. Москвы истцы должны были быть доставлены регулярным рейсом авиакомпании «Аэрофлот» 31 октября 2018 года с вылетом в 04 час. 30 мин. Рейс авиакомпании «Аэрофлот» вовремя не состоялся, был задержан по причине позднего прибытия самолета, в результате чего произошло опоздание истцов на рейс по маршруту г. Москва - г. Дубай. Истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов на ближайший рейс из г. Сургута до г. Москвы и обратно. 24 декабря 2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яременко Н.В., Яременко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что задержка рейса не была вызвана метеоусловиями в г. Сургуте, а произошла вследствие позднего прибытия самолета, как следует из представленных истцами справок и фотоснимками табло прилета и вылета рейсов. Суд не выяснил, было ли задействовано данное воздушное судно, повлияли ли погодные условия на своевременный вылет в г. Москву, после чего в г. Сургут, а также имелась ли возможность предоставить иное (запасное) воздушное судно для отправления рейса согласно расписанию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 октября 2018 года между ПАО «Аэрофлот» и истцами 29 октября 2018 года заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов на себя и двух несовершеннолетних детей на рейс по маршруту Сургут-Москва-Сургут. Стоимость каждого авиабилета составила 11 330 руб., оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с указанной в билетах информацией дата и время вылета рейса SU1511 из г. Сургута 31 октября 2018 года в 04 часа 30 минут местного времени, прибытие в г. Москву – 31 октября 2018 года в 06 часов 00 минут. Вылет рейса SU1510 из г. Москвы в г. Сургут - 07 ноября 2018 года в 22 часа 05 минут.

Фактически отправление рейса SU1511 из г. Сургута состоялось в 07 часов 13 минут, то есть с задержкой по вылету на 2 часа 40 минут по причине позднего прибытия самолета.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 05 июня 2019 года задержка рейса была связана с плохими метеоусловиями в аэропорту г. Сургута (коэффициент сцепления 0,35: боковой ветер 12м/с).

В соответствии с ответом руководителя группы метеорологического обеспечения полетов ОПиАОП ДПиКОД рейс SU1510 Шереметьево-Сургут задержан до 01.00 мск времени 31 октября 2018 года по причине наличия бокового ветра выше допустимых значений, коэффициент сцепления 0,35.

Истцы отказались от перевозки, в этот же день ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» произвело им возврат полной стоимости авиабилетов.

В связи с задержкой вылета рейса SU1510 из г. Сургута истцы опоздали на рейс FZ-0918 авиакомпании Flydubai, вылетом из г. Москвы в г.Дубай 31 октября 2018 года в 08 часов 45 минут, были вынуждены приобрести авиабилеты на ближайший рейс из г. Сургута до г. Москвы и обратно, а также на покупку авибилетов на рейс FZ -912 из г.Москвы до г.Дубай у авикомпании Flydubai на другое время на общую сумму 76 240,60 рублей. Данные расходы понесены Яременко А.И.

Кроме того, истцами не использованы сутки проживания в отеле в г. Дубай стоимостью 21 238,50 рублей.

24 декабря 2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яременко Н.В., Яременко А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401, п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденными приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 12 октября 2016 года № 352, исходил из того, что задержка рейса произошла по причине, независящей от перевозчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить стыковку на рейсы по двум независимым авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение новых авиабилетов и стоимости неиспользованных суток в отеле.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод истцов о том, что задержка рейса не была связана с метеорологическими условиями в г. Сургуте, а вызвана поздним прибытием самолета в г. Москву из г. Барселона, суд апелляционной инстанции, сославшись на информацию АО «Аэропорт Сургут» от 15 мая 2020 года согласно которой вылет рейса 31 октября 2018 года из г. Сургута был задержан на 2 час. 55 мин. по причине позднего прибытия самолета ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по метеоусловиям г. Сургута, отметил, что задержка рейса по причине метеорологических условий обоснована с точки зрения соблюдения безопасности полета, была вынужденной, не зависящей от ответчика, что соответствует положениям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия самолета, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко Андрея Ивановича, Яременко Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи