Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании права на выслугу лет для назначения процентной надбавки, об обязании назначить процентную надбавки и произвести ее перерасчет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать за ним право на выслугу лет для назначения процентной надбавки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 лет 09 месяцев 00 дней, обязать ответчика назначить процентную надбавку за выслугу лет в размере 40%, произвести ее перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из ее размера 40 % с учетом инфляции.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центром пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> ему была назначена и в настоящее время выплачивается пенсия за выслугу лет как пенсионеру МВД России, при этом процентная ставка за выслугу лет составляет 30% из расчета стажа 24 года 11 месяцев 06 дней.

Полагал, что при назначении пенсии его стаж за выслугу лет для выплаты процентной ставки был учтен не в полном объеме. Так, по его мнению, в выслугу лет подлежал включению период его работы в должности инспектора вещевого отдела ГУ МТ и ВС МВД СССР без присвоения специального звания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Министра внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был назначен инспектором вещевого отдела ГУ МТ и ВС МВД СССР.

Приказом Министра внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был зачислен в кадры МВД с присвоением специального звания «лейтенант интендантской службы», относящейся к среднему начальствующему составу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно денежному аттестату ФИО1 была установлена выслуга лет для выплаты процентной надбавки со дня присвоения специального звания и на дату увольнения составляла 22 года 01 месяц 06 дней.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен перерасчет выслуги лет для назначения процентной надбавки, в которую был включен период его службы в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего выслуга лет с учетом указанного периода составила 24 года 11 месяцев 06 дней.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, регулирующие порядок исчисления стажа службы для выплаты надбавки за выслугу лет, исходил из того, что исчисление стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет производится с момента зачисления сотрудника органов внутренних дел в кадры МВД СССР (РФ) и присвоения специального звания, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без присвоения соответствующего звания не может быть зачтен в стаж, как период службы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вышеуказанных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что подпункты «б», «ж» и «ц» Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам внутренних дел Российской Федерации предусматривают возможность включения периода работы истца в выслугу лет для выплаты указанной надбавки до присвоения специального звания, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они напрямую противоречат содержанию указанных норм материального права.

В обжалуемом апелляционном определении судом приведены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления стажа для выплаты процентной надбавки в выслугу лет сотрудников органов внутренних дел в их хронологическом порядке, на основе тщательного анализа их содержания судом сделан правильный вывод о том, что с момента зачисления ФИО1 на службу указанный порядок значительных изменений не претерпел и оснований для включения периода работы в указанный стаж до присвоения специального звания не предусматривал и предусматривает.

Ссылка истца на то, что пункт «в» указанных Правил предусматривает возможность включения в выслугу лет для назначения процентной надбавки периода испытательного срока в виде стажера в соответствующей должности, не свидетельствует об аналогичной возможности включения спорного периода работы истца до присвоения звания в указанный стаж. Оснований для применения в данном случае аналогии права не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом подробного судебного рассмотрения и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи