Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-2113/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в тот же день истец подключен к программе добровольного страхования, имущественного страхования, страхования титула, страхования «ДМС Максимум». Сумма кредита составила 621 930 руб., из которых: 550 000 руб. перечислены истцу, 71 930,17 руб. - в счет платы за программу страхования, которая включена в сумму кредита. После обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, часть требуемой суммы возвращена в счет погашения оплаты по кредиту. Истец, указывая, что страхование навязано ответчиком, требуемая сумма страхования, неустойки в полном объеме не возвращена, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть неправомерно списанных денежных средств в размере 3 582,58 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, неустойку за период со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму удовлетворенных требований, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» и Общих условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 621 930,17 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 17,65% годовых.

Процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заявитель воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования (пункт 4).

В пункте 1 договора предусмотрено, что сумма 621 930,17 руб. распределяется следующим образом: 550 000 руб. на банковский счет заемщика, 71 930 руб. перечисляются в счет платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, на уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

В соответствии с пунктами 11,17 кредитного договора обеспечением исполнений обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, имущественное страхование, личное страхование.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №, по которому ФИО1 передает в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество (квартиру).

При заключении кредитного договора заявителем дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и «Совкомбанк Страхование» АО как страховщиком.

Согласно пункту 2.1 раздела «Е» заявления о предоставлении ипотечного кредита плата за услугу по включению в программу страхования на один год в размере 7,0% от размера задолженности по кредиту (43 535,11 руб.) подлежит уплате единовременно в дату подключения ФИО1 к программе страхования. ФИО1 согласился, что оплата данной услуги по включению в программу страхования осуществляется за счет кредитных средств путем списания денежных средств со счета в день подписания заявления о подключении (пункты 3.1, 3.2 раздела «Е» Заявления о предоставлении).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перевел ФИО1 денежные средства по кредитному договору 621 930,17 руб., последним произведена оплата услуги по включению в программу страхования в сумме 43 535,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР» и правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

В рамках договора банковского счета ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта №, за что удержана комиссия 19 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора ФИО1 также дано согласие на оказание ему услуги по присоединению к программе имущественного страхования для заемщиков, в результате которой по генеральному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и Либерти Страхование (АО) как страховщиком был застрахован предмет залога от рисков гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества, за что произведен платеж 3 731,58 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заявление на списание платы за страхование имущества 3 731,58 руб. подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ФИО1 дано согласие на оказание ему услуги по присоединению к программе страхования титула, в результате которой по договору страхования был застрахован предмет залога от риска потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, платеж за услугу составил 4 664,48 руб., ФИО1 подписано заявление на списание указанной денежной суммы.

30 декабря 2020 г. заемщик обратился с претензией в адрес ПАО «Совкомбанк».

2 апреля 2021 г. ответчик при предоставлении информации финансовому уполномоченному подтвердил факт обращения ФИО1 с претензией об исключении его из программы добровольной и страховой защиты и о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная претензия получена Банком 12 января 2021 г.

19 января 2021 г. Банком направлен ответ на обращение ФИО1, в котором указано о невозможности предоставления ответа по простому письменному запросу с рекомендацией обратиться за предоставлением информации в офис банка лично с документом, удостоверяющим личность.

При этом сам истец пояснил, что 12 февраля 2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, который уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению в связи с неисполнением требований статьи 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после чего 16 февраля 2021 г. направил претензию в адрес Банка.

13 марта 2021 г. ПАО «Совкомбанк» уведомил заемщика об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк» 2 апреля 2021 г. при предоставлении информации финансовому уполномоченному подтвердил факт повторного обращения 25 февраля 2021 г. ФИО1 с претензией об исключении его из программы добровольной и страховой защиты и о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

2 марта 2021 г. Банком предоставлен ответ на обращение заемщика, указывая о невозможности предоставления ответа по простому письменному запросу с рекомендацией обратиться за предоставлением информации в офис банка лично с документом, удостоверяющим личность.

29 марта 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании денежных средств в сумме 71 930,17 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых он стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

19 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-43427/5010-003 по обращению ФИО1, которым в части требований о взыскании 43 535,11 руб., удержанных в счет платы за услугу по включению в программу страхования отказано, так как данное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк» добровольно 1 апреля 2021 г., в остальной части требований (71 930,17 - 43 535,11 = 28 395,06 руб.) удержанных ПАО «Совкомбанк», оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно выписке по счету №, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил 43 552,26 руб., с назначением платежа «погашение кредита».

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести доплату в сумме 28 395,06 руб.

Письмом от 18 мая 2021 г. ПАО «Совкомбанк» указал о невозможности предоставления ответа по простому письменному запросу с рекомендацией обратиться за предоставлением информации в офис банка лично им документом, удостоверяющим личность.

27 мая 2021 г. ФИО1 подал заявление в ПАО «Совкомбанк» о доплате денежной суммы и о рассмотрении повторной претензии, с требованием произвести доплату 28 395,06 руб. (71 930,17 – 43 535,11), выплатить неустойку 239 436 руб.

28 июня 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании удержанных Банком денежных средств в размере 28 395,06 руб., взыскании неустойки в размере 239 436 руб.

16 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-93284/5010- 003, которым ФИО1 требования о взыскании удержанных ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 3 731,58 руб., 4 664,48 руб., 19 999 руб. (общая сумма 28 395,06 руб.) оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; в части требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено, что при возврате страховой премии 43 535,11 руб. нарушен срок, положения пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не применимы, так как возврат финансовой организацией страховой премии по договорам страхования не является услугой, в связи с чем финуполномоченным произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителя с ПАО «Совкомбанк» взыскано 368,26 руб.

Данное решение финансового уполномоченного № У-21-93284/5010-003 от 16 июля 2021 г. исполнено, 20 июля 2021 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 368,26 руб.

30 июня 2021 г. IIAO «Совкомбанк» перечислил на счет заемщика 19 999 руб., 4 664,48 руб., с назначением платежа: «погашение кредита».

Согласно справке Банка, по состоянию на 16 декабря 2021 г. задолженность по договору № в полном объеме не погашена.

При заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его личными подписями в заявлениях на страхование, распоряжением на списание денежных средств, условиями ипотечного кредита.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 929, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что при заключении договоров соблюдены требования закона, права потребителя не были нарушены.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с изложенными выводами судов, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и его позиции в судах предыдущих инстанций о том, что услуги были навязаны ему банком.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заявителя направленными на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелось волеизъявление истца на заключение спорных договоров.

На иные основания своих требований истец не ссылался.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление18.07.2022