Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4272/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее по тексту - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85298,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2758,94 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1253,10 кв.м. В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения, площадью 189,4 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная им заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму 1674224,94 рубля, без учета НДС. Актом приемки оказанных услуг приемочная комиссия приняла работы. Полная оплата выполненных работ произведена ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Считает, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в доле, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» удовлетворен, с ФИО1 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 85298,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2758,94 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку имущество является общим, то в силу ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников. Между тем, истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников, в рамках которого было принято решение о проведении капитального ремонта фасада здания. Приобщенный к материалам дела протокол №1 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия собственниками решения (их согласия) по поводу ремонта фасада здания. Считает, что протокол не мог быть принят судом по внимание, поскольку в материалы дела была представлена только его копия, оригинал для заверения истцом не предоставлялся. Считает, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02 февраля 2018 года №204 не является нормативно правовым актом, не распространяет свои действия на неопределенный круг лиц.

На кассационную жалобу от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1253,10 кв.м., что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу , общей площадью 3727,60 кв.м.

В этом же здании ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 189,4 кв.м., что составляет 5,08 % общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02 февраля 2018 года №204 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Во исполнение указанного приказа 13 апреля 2018 года истцом заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1674224,94 рубля, без учета НДС. Актом приемки оказанных услуг приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Согласно протоколу №58 общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного 05 февраля 2018 года по инициативе истца, собственники нежилых помещений единогласно решили утвердить сумму затрат ГУ СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на выполнение ремонта фасада здания в размере 1674224,94 рубля, произвести расчет стоимости подлежащих возмещению затрат каждым собственником общего имущества пропорционально доли занимаемых площадей и после выполнения работ возместить истцу расходы на ремонт фасада в размере, пропорциональном площади помещений.

При проведении собрания присутствовали представители управляющей компании ООО «Эстейт Сервис», а также собственники помещений.

Полная оплата выполненных работ в размере 1674224,94 рубля была произведена ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ремонт общего имущества здания был произведен, расходы по ремонту в полном объеме были понесены одним из собственников здания, в результате выполненных работ улучшилось состояние здания, содержание которого является обязанностью всех его собственников, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по несению расходов на содержание здания соразмерно своей доле расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку имущество является общим, проведение капитального ремонта должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников, а также о том, что истцом не представлено доказательств проведения собрания собственников, в рамках которого было принято решение о проведении капитального ремонта фасада здания, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие погрешностей в оформлении протокола общего собрания, в том числе, ошибки в написании фамилий собственников и их представителей, не может служить основанием для освобождения ответчика об несения расходов на содержание общего имущества.

Указания в жалобе на то, что протокол №58 не мог быть принят судом по внимание, поскольку в материалы дела была представлена только его копия, оригинал для заверения истцом не предоставлялся, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02 февраля 2018 года №204 не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, в частности на него /ФИО1/.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.п.1, 36 и 38 ст.1).

Из приведенных законоположений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года по делу №А60-15186/2008-СЗ при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади, принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату ремонта фасада здания, расположенного по адресу , специфика данного объекта, находящегося в центре города, в данном случае состоит в том, что поддержание фасада здания в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города, внешний вид здания существенно влияет на коммерческую привлекательность и рыночную стоимость расположенных в нем объектов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи