Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки на объекты с кадастровыми №, №, №№, №, №, №

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 104857 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 13 ноября 2018 года установлено расположение на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №№, №, №, №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные объекты являются противооползневыми сооружениями для благоустройства территории и строительства автосалона. Таким образом, указанные объекты являются элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 и обременения в виде ипотеки на следующие объекты:

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 16 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-1), расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 165 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: инженерная защита, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 170 м, назначение: 10.3. сооружения канализации, имеющее наименование: инженерная защита, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 151 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-2), расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 7 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-3), расположенное по адресу: <адрес>, выше <адрес>;

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 34 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-4), расположенное адресу: <адрес>

- сооружение с кадастровым №, протяженностью 615 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (ливневая канализация), расположенное по адресу: <адрес>

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым № площадью 104857 кв.м., категорияземель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:<адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми №, №, №, №№, №№, собственником которых является ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты имеют следующие характеристики:

- объект с кадастровым № отнесен к типу сооружения (11.2. сооружения противооползневые, Противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-1));

- объект с кадастровым № отнесен к типу сооружения (11.2. сооружения противооползневые, Инженерная защита);

- объект с кадастровым № отнесен к типу сооружения (10.3. сооружения канализации, Инженерная защита);

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года и 02 сентября 2016 года между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФИО1 заключены соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, по условиям которых ФИО1 предоставлены части земельного участка с кадастровым №, находящегося в федеральной собственности, для размещения на них противооползневых сооружений - подпорных стен.Соглашения заключены сроком на 49 лет.

В целях размещения противооползневых сооружений на земельномучастке с кадастровым №ФИО1 подготовлена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), которая утверждена органом местного самоуправления.

26 сентября 2016 года и 08 сентября 2017 года ФИО1 выданы разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) и объекта капитального строительства, на основании которых ответчиком осуществлено строительство спорных объектов и получено разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 13 ноября 2018 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вынесено распоряжение от 21 февраля 2020 года № 73-150-р «О предварительном согласовании представлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ответчику предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 2891 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, находящегося в собственности Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определен вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания, эксплуатации, благоустройства и ремонта подпорных стен», а в последующем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21 октября 2020 года №.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорные объекты (противооползневые сооружения) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения (противооползневые сооружения) являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем могут относиться к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а также к выводу о недобросовестности действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при предъявлении настоящих исковых требований (эстоппель), поскольку строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных уполномоченных органом, которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Имеющиеся противоречия в действиях уполномоченного органа влекут негативные последствия для ответчика.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Таким образом, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты), способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав.

Поскольку спорные противооползневые сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены (удерживают от сползания или обрушения массив грунта, расположенного на уклонах), созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором они расположены, а потому являются его неотъемлемой частью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

При этом, выдача разрешительной документации на строительство спорных объектов, равно как и последующая государственная регистрация права на них, а также заключение договора аренды земельного участка не свидетельствуют о наличии у противооползневых сооружений признаков недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО1 и возможность распоряжения ими нарушает права собственника земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле землепользователя, у которого земельный участок с кадастровым № находится в бессрочном пользовании (Акционерное общество «Совхоз Восход»), поскольку данный судебный спор затрагивает его права и обязанности в связи с возможным уменьшением объема землепользования, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами в соответствии с требованиями подлежащего применению материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.08.2021