Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского районного суда г. Перми, от 22 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 605 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 700 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 151 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09 июня 2020 года между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: подготовка необходимых документов и представление интересов у мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно расписке от 09 июня 2020 года сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. получена ФИО4

30 октября 2020 года между ФИО4 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района по гражданскому делу № 2-3575/2020, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Как следует из расписки от 30 октября 2020 года, сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. получена ФИО4

30 декабря 2020 года составлен акт оказанных услуг.

09 июня 2021 года ФИО4 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми, стоимость услуг составила 10 000 руб.

09 июня 2021 года сумма вознаграждения по договору получена ФИО4

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, сославшись на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 13, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя являлись необходимыми и подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья