Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАДА Спорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-6908/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителей ООО «ЛАДА Спорт» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом ), ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом ), представителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (диплом ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2018 г. по договору купли-продажи в ООО «Аура» приобрела автомобиль Lada Granta Drive Active (№), двигатель №, цвет 610 «серебристый», комплектации «015», стоимостью 490 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

В течение гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки, в том числе, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти (дело № 2-3842/2020). Часть недостатков не соответствовала требованиям ТР ТС и влияла на безопасность и целевое использование.

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки: растрескивание оплетки тросов с образованием продуктов коррозии; растрескивание резиновых элементов стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; неравномерная выработка на лепестках нажимной пружины ведущего диска сцепления, со смещением 1,4 мм.

Перечисленные недостатки ведут к недопустимости эксплуатации автомобиля. Также повторно проявился дефект «коррозия сточного желобка крыши правого», поскольку таковой ранее уже устранялся (з/н №14740 от 09.11.2020 000 «Аура»). В связи с этим ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения исследования автомобиля. Осмотр автомобиля был осуществлен 15.01.2021 г., о чем ответчик был извещен телефонограммой. Согласно заключению специалиста № 937/21 000 БО «Аксиома» в автомобиле имеются производственные недостатки.

18.05.2021 г. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, к претензии было приложено заключение специалиста.

08.06.2021 г. на территории АО «Лада Спорт» состоялась проверка качества автомобиля, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что недостатки в автомобиле не устранены, автомобиль после осмотра возвращен потребителю без проведения ремонта, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 490 900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 303 000 руб., неустойку в размере 1 389 325 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 490 900 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 278 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Лада Спорт» автомобиль Lada Granta Drive Active (№). С ООО «ЛАДА Спорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 489 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лада Спорт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается, что истец уклонился от возврата автомобиля изготовителю для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, в то время как в телеграммах, направленных истцу, ответчик выражал готовность удовлетворить данные требования. Полагает, что невыполнение обязанности потребителем вернуть автомобиль до предъявления претензии о возврате денежных средств исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар. Указывает, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было направлено ответчику до истечения 20-ти дневного срока устранения недостатков, что нарушает нормы материального права (в последний день срока). Кроме того, претензия истца заявлена после истечения гарантийного срока, а, следовательно, для заявления требований о возврате стоимости товара, недостаток в автомобиле истца по правилам п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей должен быть существенны и неустранимым. Полагает, что 08.06.2021г. автомобиль не мог быть принят на ремонт, поскольку предоставлен неуполномоченным лицом, без доверенности.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 г. на основании договора № 59 купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Аура» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль Lada Granta Drive Active, VIN №, двигатель №, цвет 610 «серебристый», комплектации «015», стоимостью 490 900 руб. 21.01.2018 года автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЛАДА Спорт». Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В автомобиле в течение гарантийного срока выявлялись и устранялись производственные недостатки.

18.05.2021 г. (получено ответчиком 21.05.2021г.) истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, с приложением заключения специалиста ООО БО «Аксиома» № 937/21 от 05.02.2021 г., согласно которому, на автомобиле имеются дефекты производственного характера: неравномерная выработка на лепестках нажимной пружины ведущего диска сцепления, со смещением 1,4 мм.; остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии; поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; коррозия сточного желобка крыши правого; коррозия в месте крепления правой петли капота; натир ЛКП заднего левого крыла до металла от паразитного контакта с задним левым фонарем; истирание ПШМ панели пола, в результате паразитного контакта с тросами привода стояночного тормоза; значительная коррозия, в том числе шовная, левого и правого брызговиков в месте сопряжения с лонжеронами. Дефекты в виде остаточной деформации в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии; поперечного смещения резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивания сайлентблоков рычагов передней подвески, ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля. Дефект в виде коррозии сточного желобка крыши правого проявился вновь после его устранения.

08.06.2021 г. на территории ООО «Лада Спорт» состоялась проверка качества автомобиля, автомобиль на ремонт не принят.

Направленная 10.06.2021 г. истцом в адрес ООО «Лада Спорт» претензия о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, получена ООО «Лада Спорт» 11.06.2021 г., однако ответчиком не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена потребителем в адрес ответчика до истечения срока, установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, данные действия истца суд расценил как злоупотребление своими правами. Также суд указал, что ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля изготовителю для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, а также, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, соответствующие признакам существенности и выявленные в период гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, в заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦЛСЭ» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 27-08-21-1 от 08.11.2021 г., в автомобиле истца установлено наличие следующих недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: 1. Недостатки тормозной системы в виде разрушения наружных оплеток правого и левого тросов стояночного тормоза - производственный.

Дефекты тормозной системы в виде разрушения наружных оплеток правого и левого тросов стояночного тормоза попадают под перечень комплектующих, содержащихся в п. 2.4 Гарантийного талона.

2. Недостаток ЛКП на правом сточном желобке панели крыши в виде вспучивания ЛКП - производственный. Выявленный по результатам осмотра производственный дефект ЛКП на правом сточном желобке панели крыши, который проявился повторно после проведения мероприятия по его устранению в течение гарантийного периода - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №14740 от 09.11.2020 г. - окраска правого желобка).

Других недостатков и неисправностей на автомобиле из числа указанных в исковом заявлении и претензии не установлено.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 7 800 руб. при временных затратах не более 4,55 часа.

Все выявленные ранее в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле Lada Granta Drive Active, VIN: № производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являлись устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Эксплуатация автомобиля с дефектами тормозной системы, установленными в ходе осмотра, влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектом ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшается.

Автомобиль Lada Granta Drive Active, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефект ступицы заднего правого колеса - 1 раз; дефект переднего левого тормозного диска - 1 раз, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Ближайшим аналогом спорного автомобиля Lada Granta Drive Active 219059-015 является выпускающийся в настоящее время на мощностях дочернего предприятия АО «АВТОВАЗ» - компании «Lada Sport» и реализуемый через сеть официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» на территории РФ автомобиль Lada Granta модификации Drive Active в кузове типа седан, оборудованный пятидиапазонной механической коробкой передач и двигателем модели ВАЗ-21127, аналогичными установленным на исследуемом автомобиле, в исполнении «Comfort», код комплектации «21907-А1-911». Средняя рыночная цена нового, выпускаемого в настоящее время отечественного автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, соответствующего /аналогичного спорному автомобилю, с учетом доплаты за аналогичную окрасу цветом с эффектом «металлик», составляет 768 900 руб.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленные в товаре недостатки: недостаток тормозной системы в виде разрушения наружных оплеток правого и левого тросов стояночного тормоза, недостатки ЛКП на правом сточном желобке панели крыши в виде вспучивания ЛКП, является производственным и существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток товара (работы, услуги) который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию), принимая во внимание, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, ФИО1 от проведения проверки качества товара и от предоставления автомобиля для проведения ремонта в течение указанного срока не уклонялась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд апелляционной инстанции, учитывая определенную экспертом АНО «ЦЛСЭ» в заключении № от 08.11.2021 г. цену аналогичного товара на момент проведения экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 278 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонился от возврата автомобиля изготовителю для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, в то время как в телеграммах, направленных истцу, ответчик выражал готовность удовлетворить данные требования, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара была получена ответчиком 21.05.2021 г., таким образом, последним днем устранения недостатков являлось 10.06.2021. Проверку качества товара ООО «Лада Спорт» провело лишь 08.06.2021 г., при этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии Самарского областного суда, провести ранее проверку качества не представлялось возможным, поскольку было необходимо подготовить базу, осмотр производился после освобождения площадки. Таким образом, от предоставления товара для проверки качества потребитель не уклонялся. Кроме того, товар на ремонт после проверки качества 08.06.2021 г. ответчиком не принят.

В письме, направленном ФИО1 09.06.2021 г. по результатам осмотра автомобиля, ООО «ЛАДА Спорт» указало, что готово устранить недостатки товара в виде растрескивания оплетки тросов и образования коррозии, растрескивания резиновых элементов стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, растрескивания сайлентблоков рычагов передней подвески, коррозии сточного желобка крыши правого и левого, за свой счет, недостатки будут устранены на территории ООО «АУРА» по адресу: кратчайшие сроки. Время прибытия по указанному адресу СТО будет сообщено представителями ООО «ЛАДА Спорт» ООО «ЛАДА Спорт» дополнительно посредством почтовой и телефонной связи в максимально короткие сроки.

Данное письмо вручено истцу почтальоном только 14.06.2021г., то есть уже по истечении предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока на безвозмездное устранение недостатков, как и остальные ответы и телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что данные ответы и телеграммы были направлены уже после того как истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было направлено ответчику до истечения 20-ти дневного срока устранения недостатков, что нарушает нормы материального права.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена в адрес ответчика 10.06.2021 г., тогда как, исходя из положений 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный день являлся последним днем двадцатидневного срока устранения выявленных в автомобиле производственных недостатков, однако каких-либо негативных последствий, как начисление штрафных санкций в пользу истца за более длительный период, в связи с данным обстоятельством для ответчика не наступило, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, указанное требование было получено ответчиком уже по истечении двадцатидневного срока (11.06.2021г.).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества вследствие неисполнения обязанности по предварительному возврату такого товара ответчику являются несостоятельными.

В силу абз.2 п. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2021 г. истец предоставил товар ответчику, ООО «Лада Спорт» провело проверку качества товара, однако автомобиль на ремонт в этот день принят не был, хотя двадцатидневный срок устранения недостатков, заявленных истцом, истекал уже через день - 10.06.2021 г.

При этом, довод ответчика о том, что 08.06.2021г. автомобиль не мог быть принят на ремонт, поскольку предоставлен неуполномоченным лицом, без доверенности, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не помешало ответчику провести проверку качества товара, а кроме того, данное обстоятельство не согласуется с поведением самого истца, который обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении производственных дефектов автомобиля и по заявлению ответчика в установленный им срок предоставил автомобиль.

При этом, на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что подобные требования были заявлены ответчиком к истцу и оставлены последним без удовлетворения, не представлено. Сведения о том, что истцом отказано в удовлетворении требования ответчика о возврате некачественного товара, ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток в автомобиле должен быть не только существенным, но и неустранимым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, законодателем четко определено, что потребитель вправе заявить требования о безвозмездном устранении недостатков по истечении гарантийного срока только в случае обнаружения существенных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены критерии отнесения недостатков к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Наличие же неустранимого недостатка в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка сразу заявить требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛАДА Спорт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова

Постановление15.07.2022