Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-5263/2019 по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Моревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Моревой Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 953-37437728-810/1 Зф от 25 ноября 2013 г. в сумме 184 923 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 64 603 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100 320 руб. 02 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности, а также снижение неустойки ниже низшего предела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2013 г. между Банком (кредитор) и Моревой О.А. (заемщик) был заключен смешанный договор № 953-37437728-810/1 Зф, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть Моревой О.А. банковский счет и осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита в размере 130 000 руб., а Морева О.А., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и в размере 0,11% в день в случае снятия со счета кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, ежемесячными платежами в размере 2% от суммы задолженности, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Моревой О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что с 21 августа 2015 г. ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, Моревой О.А. обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Исходя из представленного Банком расчета, по состоянию на 5 августа 2019 г. задолженность Моревой О.А. по кредитному договору составляет 2 260 004 руб. 50 коп., из которых 68 640 руб. 31 коп. - основной долг, 113 550 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 228 644 руб. 66 коп. - неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом до суммы, равной 47 200 руб. 75 коп., исчисленной исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Моревой О.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

При этом суд отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 20 ноября 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 47 200 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., при этом учел, что в связи с применением срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика сумма, как по основному долгу, так и по процентам уменьшена, а поэтому, исчисленная и взысканная судом неустойка выше однократного размера ключевой ставки Банка России.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами и о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи