Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу №2-9822/2021 по иску Тольяттинской Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «ЩИТ» к ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий (бездействий), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» (сокращенно: ТООЗПП «ЩИТ»), в соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и Устава организации, проведено мероприятие общественного контроля ответчика ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» «Аптека», расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, у ответчика был приобретен лекарственный препарат, который фармацевт отпустил без рецепта врача, что является нарушением действующего законодательства, в частности положений статей 10, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в ходе проведенного мероприятия, выявлены нарушения ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров, ФЗ «О защите прав потребителей», затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в реализации находится, а затем были проданы без рецепта врача потребителю лекарственный препарат:

- «Варфин никомед» для приема внутрь 100 таблеток по 2,5 мг. В упаковке. Изготовитель Такеда Фарма Сп. З.о.о., Польша ш/№, стоимостью 183,50 руб.

На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный лекарственный препарат отпускается по рецепту врача.

Однако провизором ответчика - Суботиной К.В. данное лекарственное средство продано без рецепта врача.

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фармацевт ответчика при реализации препарата не поинтересовался, есть ли у покупателя рецепт.

В инструкции к препарату указано, что он отпускается по рецепту врача.

Приказами Минздрава прописан порядок отпуска таких препаратов. Если принимать данные препараты без надлежащего контроля со стороны врача, то он может вызвать привыкание и могут возникнуть осложнения.

Срок годности препарата нарушен не был.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой прав и интересов неопределенного круга потребителей в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец - Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (с учетом уточнений требований) - просил суд:

1) Признать действия ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" по факту продажи лекарственных препаратов без рецепта врача противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

2) Обязать ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи лекарственных препаратов без рецепта врача.

3) Обязать ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путем опубликования его полного текста в уголке потребителя по адресу: «Аптека», сроком 60 календарных дней. И уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течении 10 дней со дня опубликования (размещения).

4) В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объёме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации. (л.д.76-79).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2021 г. исковые требования Тольяттинской Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «ЩИТ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2021 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - удовлетворены частично. Признать действия ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: «Варфин никомед» для приема внутрь 100 таблеток по 2,5 мг. В упаковке. Изготовитель Такеда Фарма Сп. З.о.о., Польша ш/№, стоимостью 183 рубля 50 копеек.

Обязать ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача.

Обязать ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в местах общего пользования.

Взыскать с ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. с оставлением в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, сведения об истце - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», как юридическом лице, содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 39-47).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Уставу истца, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» является добровольным объединением граждан и представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц - общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей (л.д. 48- 58).

Согласно п.п. 2.2 Уставу истца, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», в том числе осуществляет:

- проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров;

- общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Одним из видов деятельности ответчика ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» является: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.20 - 38).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - Мурункиной Н.В. и Роговой Л.А. проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в аптеке ответчика ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ», расположенной по адресу: ).

В рамках данного мероприятия, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах мероприятий по общественному контролю, в котором содержится информация о реализации ответчиком без рецепта врача - лекарственного препарата «Варфин никомед» для приема внутрь 100 таблеток по 2,5 мг. В упаковке. Изготовитель Такеда Фарма Сп. З.о.о., Польша ш/№, стоимостью 183,50 руб. (л.д.8-9).

Данные обстоятельства также подтверждаются чеком на сумму 183,50 руб.

Как следует из информации, имеющейся на упаковке данного лекарственного препарата, он должен отпускаться по рецепту врача.

Представителем ответчика не оспаривается факт реализации данного лекарственного препарата без рецепта врача.

Срок годности препарата нарушен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеприведенных исковых требований иска, суд первой инстанции в решении указал, что само по себе наличие факта противоправного действия ответчика безусловно не свидетельствует о нарушении прав именно потребителей, поскольку не любое противоправное действие, совершенное тем или иным юридическим лицом, посягает на права и интересы потребителей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что в соответствии с законом, не допускается (что равнозначно запрету) продажа лекарственного препарата без рецепта врача.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 53 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», рецепт на лекарственный препарат - медицинский документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска на бумажном носителе или с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника, либо документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для ветеринарного применения, выданный специалистом в области ветеринарии в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска на бумажном носителе.

Пунктом 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н, действовавшим на момент проведения проверки, было предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых по рецепту, без рецепта не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в инструкции по применению лекарственных препаратов Варфин никомед содержат указание на условие отпуска из аптек по рецепту врача.

Ответчиком не оспаривался, что Варфин никомед относится к лекарственным препаратам, продажа которых возможна только по рецепту.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства и не применены нормы закона, подлежащие применению, что является неправильным, так как это привело к вынесению незаконного решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене полностью.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в отказном решении также необоснованно указал о том, что сам покупатель-потребитель был обязан при покупке лекарственных препаратов предъявлять рецепт врача, что им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт не предоставления самим потребителем рецепта врача на лекарственный препарат не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как из материалов дела следует, что у ответчика имелась реальная возможность отказать в реализации без рецепта врача данного лекарственного препарата.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление потребителем своими правами при предложении истцом ответчику реализовать лекарственный препарат без рецепта врача, учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность отказать в реализации без рецепта врача данного лекарственного препарата.

Ответчиком не представлено доказательств и обстоятельств, указывающих на уважительность причин, которые объективно препятствовали бы ответчику отказать покупателю-потребителю в реализации лекарственного препарата без рецепта врача.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям злоупотребления потребителем своими правами.

В данном случае следует проанализировать не только действия истца, но также и действия ответчика, который профессионально занимается предпринимательской деятельностью в области реализации лекарственными средствами, в связи с чем, нельзя утверждать, что сам ответчик соблюдал требования закона при реализации лекарственного препарата без рецепта врача.

Выводы суда о том, что в иске следует отказать по основаниям того, что истец злоупотребляет своим правом, так как не направил в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений в пределах полномочий указанных органов (абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не обоснованы, так как сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не указывают на злоупотребление истцом своим правом, поскольку факт продажи ответчиком лекарственного препарат уже состоялся, и данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявленных исковых требований, что не учтено судом первой инстанции, что является неправильным.

Направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений ответчиком является последствием уже состоявшегося факта продажи ответчиком лекарственного препарата без рецепта врача.

Кроме того, направление истцом в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений является правом истца, а не обязанность.

Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный выше лекарственный препарат мог быть приобретен без рецепта любым лицом, что свидетельствует о том, что выявленные истцом нарушения затрагивают права неопределенного круга лиц.

Статьи 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя.

Таким образом, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Существенное значение при разрешении данного спора имеет факт доказанности нарушений ответчиком правил продажи лекарственных препаратов, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации лекарственных средств без рецепта врача (что ответчиком не опровергнуто), и поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признания данных действий ответчика противоправными и прекращении противоправных действий, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, отменив решение суда по делу, суд апелляционной инстанции постановил новое решение о признании действия ответчика ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача «Варфин никомед» для приема внутрь 100 таблеток по 2,5 мг. В упаковке. Изготовитель Такеда Фарма Сп. З.о.о., Польша ш/№, стоимостью 183 рубля 50 копеек - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязав прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Закон не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, поскольку целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

С учетом изложенного, на ответчика ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» следует возложить обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в местах общего пользования.

При этом, такая информация, размещенная в том числе непосредственно в аптеке на информационном стенде - уголке потребителя, будет более наглядной и доступной для покупателей этой аптеки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В силу ч.1 и ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.07.2022