Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мочаловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мочаловой Елены Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Уваровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мочаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мочаловой Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года 188210 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 156334 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг 16876 руб. 31 коп., штрафы (неустойка) 15000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6582 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Мочалова Е.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с суммой основного долга и процентов. Считает неверным расчет суммы государственной пошлины. Отмечает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика, однако какого-либо решения по нему не принято.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мочаловой Е.А. заключён кредитный договор № на сумму 291764 руб., под 27,94% процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

4 октября 2019 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого банк права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Мочаловой Е.А.

4 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 7 августа 2020 года отменён по заявлению Мочаловой Е.А. в связи с возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и наличии по нему задолженности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрен частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не усмотрел, в связи с чем, оснований для такого перехода не имелось.

Кроме того, сделанные судом апелляционной инстанции выводы в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции и рассмотрение дела в его отсутствие, не могут свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи