Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернулича Евгения Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1357/2021 по иску Чернулича Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о расторжении договора, выплате вклада, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернулич Е.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, выплате вклада, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в 2014 г. заключен договор по оказанию услуг в финансовой сфере. В рамках уголовного и гражданского дел определениями судов на его лицевые счета были наложены обеспечительные меры и ОСП Октябрьского района г. Орска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте денежных средств на счетах, об обращении взыскания на денежные средства. Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 октября 2020 г. обеспечительные меры отменены. Однако ответчик отказался выдать принадлежащие ему денежные средства, предоставить информацию о финансовом состоянии его счетов и проводить любые операции с его денежными средствами. Им были представлены документы, подтверждающие снятие всех обеспечительных мер и ареста, но банк письмами отказал в проведении расходных операций с принадлежащими ему денежными средствами. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., т.к. он испытывает психологический дискомфорт из-за невозможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, находящееся на лицевых счетах, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» выдать сумму вкладов, открытых на имя Чернулича Е.М., взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада и вынесено новое решение, которым с ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выдачу вклада за период с 11 ноября 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 2 950,62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части взысканной с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Чернуличем Е.М. и в 2014 г. были заключены договоры банковского счета, банковского вклада, на выпуск банковской карты.

В связи с реорганизацией Банка счета Чернулича Е.М. переведены на обслуживание в ПАО Банк «ФК Открытие», им присвоены новые номера.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернулича Е.М. о взыскании уголовного штрафа в пользу СУ СК РФ в размере 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Чернулича Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на имущество.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств наложен арест и обращено взыскание на денежные средства Чернулича Е.М., находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и отменены меры по обращению взыскания в отношении денежных средств, находящихся на указанных счетах в связи с погашением уголовного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство № по наложению ареста на имущество окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то же самое исполнительное производство зарегистрировано с новым №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах: №, №, №, № в ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя Чернулича Е.М., в рамках исполнительного производства №.

Постановление для исполнения направлено в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено в связи «с отсутствием ограничения / ареста, которое требуется отменить/снять».

Таким образом, в постановлении о наложении ареста и в постановлении о снятии ареста указывались различные номера исполнительных производств - № и №, в то время как фактически производство оставалось единым.

Письмами ПАО Банк «ФК Открытие» на обращения Чернулича Е.М. от 10 ноября 2020 г., 5 февраля 2021 г., 29 марта 2021 г. отказано в проведении расходных операций по счетам в связи с наложением судебным приставом- исполнителем арестов на счета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании банка выдать содержащиеся на счетах денежные средства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав Чернулича Е.М. как потребителя финансовых услуг, поскольку банком было получено, но безосновательно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с денежных средств истца. В связи с этим на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении истец требовал в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., указывая, что исполнил свои обязательства по договору, приложив много сил для связи с ответчиком, испытывал непрерывный психологический дискомфорт из-за невозможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, так как данные средства ему необходимы в связи с проблемами со здоровьем, которые требуют, в том числе оплату платных услуг и содержание несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд учитывал обстоятельства данного дела, длительное неисполнение требований вкладчика о выдаче денежных средств, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с таким размером компенсации морального вреда, просит его увеличить, так как банк нарушил его права как вкладчика в части распоряжения принадлежащими ему денежными средствами (1 278,42 долларов США, 17,88 руб. и 14,09 руб.). Полагает, что суды не учли, что банк преднамеренно нарушил его права, 9 месяцев не исполнял его требования о выдаче этих денежных средств и создал критическую ситуацию в семье, он является и имеет 4 несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Аналогичные доводы заявителя проверялись судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Изложенные доводы были отклонены по тем основаниям, что сам по себе арест денежных средств должника не нарушает прав и законных интересов Чернулича Е.М., а применялся лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю. Поэтому до тех пор, пока у банка отсутствовали доказательства, свидетельствующие об окончании (прекращении) исполнительного производства по наложению ареста на имущество истца, отказ банка в проведении операций по счетам являлся правомерным. Соответственно доводы апелляционной жалобы о длительном (более 9 месяцев) нарушении прав истца как потребителя со стороны банка, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства обоснования заявленного размера морального вреда истцом в суд не предоставлялись. Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом характера нравственных и физических страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные заявителем обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям банка. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преднамеренные действия банка материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернулича Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.07.2022