Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амур» к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды по кассационной жалобе генерального директора ООО «Амур» ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО8, его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Амур» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды строительной техники. В нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства по оплате расходов, связанных с технической эксплуатацией, в том числе оплатой топлива, проведением ремонтных работ, выплате заработной платы экипажу, эксплуатирующему технику, расходы арендатора на которые за 2018, 2019, 2020 годы составили 7959 493 рубля 74 копейки. Указанная сумма является прямыми убытками ООО «Амур», которые подлежат возмещению за счет ответчика за вычетом суммы неуплаченной ему арендной платы, то есть в сумме 4286 776 рублей 24 копейки. Истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Амур» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 4286 776 рублей 24 копейки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года ООО «Амур» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Амур» (арендатор) договора аренды строительной техники арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику согласно спецификации (приложение №) к настоящему договору, а также оказывает арендатору установленные договором услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, оплатить аренду. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлено в размере 5 747 рублей за одну единицу спецтехники.

В приложении № к договору-спецификации указаны транспортные средства: экскаватор колесный полноповоротный, автомобиль КАМАЗ 65115, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Приложением № к договору является акт приема-передачи транспортных средств, подписанный сторонами, без указания даты его составления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды строительной техники изменен размер арендной платы за экскаватор колесный полноповоротный, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из спецификации исключен автомобиль КАМАЗ 65115, изменена арендная плата за экскаватор колесный полноповоротный, экскаватор гусеничный полноповоротный.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из спецификации исключен экскаватор гусеничный полноповоротный.

Как следует из материалов дела, в ООО «Амур» с февраля 2018 года были приняты на работу машинисты экскаватора, водитель автомобиля КАМАЗ 65115.

ООО «Амур» осуществляло расходы на техническое обслуживание, ремонтные работы, приобретение запасных частей, топлива, моторного масла и иные расходы, связанные с содержанием транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнялись условия договора по оплате расходов, связанных с технической эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из текста договора аренды транспортных средств от
ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит предмет и обязанности арендодателя, характерные для договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), а также содержит обязанности арендатора, характерные для договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Из материалов дела усматривается, что управление арендованными транспортными средствами осуществлялось сотрудниками ООО «Амур», являвшимся арендатором, и под его контролем, осуществлявших техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, общество несло расходы на приобретение топлива.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 431, 634, 635, 636, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Амур» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку, учитывая, что между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, расходы на техническое обслуживание и ремонт арендованной техники, приобретение топлива и оплату труда водителей должен нести арендатор, в данном случае ООО «Амур», и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора аренды строительной техники расходы по технической эксплуатации транспортных средств возложены на ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Амур» ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО2

ФИО6

Определение13.04.2022