Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары гражданское дело №2-2907/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №21 АА 1300517 от 25.05.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что спорный жилой дом возведен им в 2005 году на месте старого дома, возведенного им же в 1968 году. Жилой дом расположен на участке, который находился в пользовании истца с 1968 года. Документов о выделении земельного участка не сохранилось. На домовладение открыта домовая книга и с 1974 года истец зарегистрирован в нем со своей семьей. В настоящее время жилой дом имеет статус самовольной постройки. С момента возведения жилого дома до настоящего времени истец добросовестно, открыто пользуется и владеет имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги. Жилой дом соответствует нормам в части требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодным для проживания. 19 июля 2021 года истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, однако ему предложено представить уведомление о планируемом строительстве, которого у него не имеется. У истца отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 70,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации г.Чебоксары к ФИО1 о сносе самовольной постройки установлено, что земельный участок, расположенный на день рассмотрения дела по почтовому адресу: г.Чебоксары, Якимовский овраг, 39, предоставлен ФИО1 на основании договоров аренды, которые заключались между Администрацией г.Чебоксары, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, 23 мая 2002 года, 6 марта 2003 года, 15 ноября 2004 года, 22 августа 2005 года, 6 декабря 2006 года, 8 ноября 2007 года, 22 декабря 2008 года, 15 февраля 2010 года, 9 декабря 2011 года под временное огородничество без права посадки многолетних насаждений и возведения строений. В заключении договора аренды на 2013 год истцу отказано. При этом еще в 1974 году ФИО1 и члены его семьи прописаны в самовольно возведенном жилом доме, расположенном на том же земельном участке, но имеющим почтовый адрес: . На указанном земельном участке в 2005 году ФИО1 на месте старого дома возведено одноэтажное жилое здание общей площадью 69,8 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что земельный участок не отводился для целей индивидуального жилищного строительства и разрешения на строительство ФИО1 не получено.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года и оснований для применения к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а владение спорным жилым домом, возведенном истцом на земельном участке по адресу: для проживания своей семьи осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что жилой дом по адресу: , возведенный в 2005 году ФИО1, является самовольной постройкой, земельный участок под самовольно возведенным жилым домом по указанному адресу в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, разрешение на строительство ему не выдавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о предоставлении земельного участка, оспариваемые выводы суда апелляционной инстанций являются правильными.

Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, несостоятельна, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определения судов по иным делам, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Постановление03.08.2022