Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-38/2021 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Пряхину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика Пряхина Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «МРСК Урала» обратилось с иском к Пряхину Е.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 131 745,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18859 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2019 года в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии на пилораме. В соответствии с актом Пряхин Е.В. за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года потребил 312 206,4 кВт/ч. В соответствии с расчетом, стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 2 131 745,29 рублей, данная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряхин Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Пряхин Е.В. в период спорных правоотношений являлся собственником земельного участка по адресу Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское с/п, д. Екимята.

В ходе проведения проверки выявлено незаконное потребление электрической энергии Пряхиным Е.В. на объекте, расположенном на указанном земельном участке.

19 октября 2019 года ОАО «МРСК Урала» составлен акт в отношении потребителя Бирилло Д.М., в котором указано, что с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм2 (алюминиевая жила в резиновой изоляции) и через автоматический выключатель ВА-100-3/40А в виде удлинителя по земле протянут на соседний участок ответчика к пилораме помимо электросчетчика. Произведено отключение пилорамы в цикл учета на ВА-100-3/40А.

19 ноября 2019 года составлен акт в отношении ответчика Пряхина Е.В., в соответствии с актом, в ЩУ, принадлежащего Бирилло Д.М., с нижних контактов вводного автоматического выключателя ВА-4/25А подключен провод 4х10 мм2, через автоматический 3-х полюсный выключатель ВА-100-3/40А, который по земле протянут на соседний участок к пилораме помимо электросчетчика, принадлежащего Бирилло Д.М. в отсутствие договора на электроснабжение.

29 ноября 2019 года заместителем начальника Краснокамского РЭС Пряхину Е.В. по месту его жительства направлено уведомление о явке в филиал ОАО МРСК «Урала» - Пермэнерго» Краснокамский РЭС для участия в составлении акта по факту бездоговорного потребления объекта Пилорама, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

10 декабря 2019 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя Пряхина Е.В. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного по адресу: д. Екимята, объект – пилорама. В акте указано, что в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) на момент составления акта произведено самовольное подключение к сетям без прохождения процедуры технологического присоединения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Суд установил на основании совокупности доказательств нахождение пилорамы на земельном участке, принадлежащем ответчику, с самовольным подключением кабеля в ЩУ потребителя Бирилло Д.М., чей жилой дом расположен на соседнем участке.

Также суд признал обоснованным расчет, исходя из тарифа, предусмотренного для юридических лиц, с учетом потребления электроэнергии для предпринимательских целей, в отсутствие целей потребления на бытовые нужды. Суд определил период, за который истцом рассчитан объем потребленной электроэнергии, исходя из одного года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, которая в полном объеме не оплачена.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Эти доводы были ранее предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены в кассационном определении от 16 июня 2021 года.

С учетом этого суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела верно пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При этом основаниями для отмены апелляционного определения от 21 апреля 2021 года в кассационном порядке явилось отсутствие в судебных актах правового обоснования расчета неучтенного потребления электроэнергии, отсутствие проверки расчета.

Также основаниями для отмены апелляционного определения явилось отсутствие оценки акту об отключении пилорамы от 19 октября 2019 года, в то время как истец просил взыскать долг за потребленную электроэнергию за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Судами не было приведено мотивов, по которым ими принят расчет задолженности за период после даты фактического прекращения использования ответчиком электроэнергии ввиду его отключения.

Также для правильного расчета периода, за который может быть взыскана задолженность, в силу пункта 196 Основных положений суды должны были установить, когда проводилась предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Таким местом, исходя из установленных судами обстоятельств, является щитовое устройство, принадлежащее Бирилло Д.М.

Сторона ответчика в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявляла ходатайства об истребовании сведений о проверках по потребителю Бирилло Д.М. в 2019 году, представитель истца указывал, что эти обстоятельства не имеют отношения к делу. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений со ссылкой на то, что они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Между тем, суд, далее, мотивируя свои выводы о взыскании долга, в решении ссылается на недоказанность проведения предыдущих проверок, тем самым сделав взаимоисключающие выводы и лишив ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил, что также явилось основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил правильность расчета истца, исходя из тарифа на электроэнергию 6 рублей 83 копейки, действующего на октябрь 2019 года для юридических лиц в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 декабря 2018 года № 50-э, поскольку ответчик использовал пилораму не для личных, а для предпринимательских целей.

Такие выводы с учетом установленных судом обстоятельств являются правильными, а доводы жалобы о недоказанности занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и отсутствии оснований для применения тарифа для юридических лиц также подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В то же время, судом кассационной инстанции в определении от 16 июня 2021 года было указано на необходимость установления обстоятельства, когда проводилась предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, то есть в щитовом устройстве Бирилло Д.М.

Суд второй инстанции установил, что последняя проверка данного щитового устройства проводилась 06 февраля 2015 года, что подтверждается актом № 20 от 06 февраля 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения на основании пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленного с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ссылался в своих выводах на акт о последней проверке щитового устройства Бирилло Д.М. от 06 февраля 2015 года.

В тоже время указанный документ в материалах дела не представлен.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял для обозрения акт проверки от 06 февраля 2015 года.

Между тем, такого процессуального действия как обозрение документа нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В силу п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции вопрос о принятии или отказе в принятии новых доказательств не разрешался в установленном порядке. Суд второй инстанции, таким образом, свои выводы основывал на доказательстве, не исследованном в судебном заседании и не приобщенном к материалам дела, что исключает возможность проверки правильности выводов суда в кассационном порядке.

Кроме того, оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца о том, что при предъявлении иска в указании периода имелась техническая ошибка, вместо периода 19 октября 2018 года по 19 октября 2019 года указан период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

Суд второй инстанции сделал вывод, что техническая ошибка в указании ноября месяца при расчете вместо октября не является основанием незаконности требований истца, признав законным вывод суда первой инстанции о взыскании долга за период с 19 октября 2018 года по 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами о наличии технической ошибки в указании дат согласиться не может. Суд первой инстанции взыскал долг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание пояснения представителя о наличии технической ошибки, суд апелляционной инстанции не учел, что в досудебной претензии ответчику, исковом заявлении, расчете долга, приложенном к исковому заявлению, расчете объема, истец указывал период задолженности именно с 19 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.118), представитель истца в суде первой инстанции на вопросы ответчика указывал, что акт составлен в ноябре 2019 года, отключили ответчика в октябре 2019 года, посчитали с момента составления акта с ноября 2019 года.

Истец в установленном порядке при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не уточнял период заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на техническую ошибку, по существу вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил заявленный период, за который истец требовал задолженность, что противоречит закону.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить дату, когда проводилась или должна была проводиться предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии; с учетом разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи