Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карабиха», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии, прекращении права собственности ООО «Карабиха» на жилой дом и признании права собственности истца на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) к ООО «Карабиха» и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил признать объект недвижимости жилым домом блокированной застройки, признать право собственности истца на часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии, прекратить право собственности ООО «Карабиха» на жилой дом, снять дом с кадастрового учета и признать права собственности истца на земельный участок, расположенный под названным домом. В обоснование иска указал, что истцу была предоставлена квартира в доме, расположенном по адресу: Ярославский район, Карабихинский с/о, д. Карабиха, <адрес>, к которой истцом была пристроена жилая комната. Вместе с тем, ответчик отказывает истцу в приватизации указанной квартиры.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования частично удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру № 1 в названном жилом доме с сохранением жилого помещения в реконструированном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как незаконные, и изменить резолютивную часть решения суда в части определения жилого помещения в качестве квартиры. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отнесении дома к многоквартирным домам фактическим обстоятельствам дела и законодательству, и настаивает на наличии оснований для отнесения жилого дома к домам блокированной застройки и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Карабихинский с/о, <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Карабиха». Квартира № в указанном доме была предоставлена истцу для проживания правопредшественником ответчика в 1987 году. В настоящее время истец совместно с семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире, а также произвел реконструкцию квартиры, пристроив к ней жилую комнату.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «ПрофСтрой» от 21.07.2018 г. № 179/2018, из которого следует, что в названном одноэтажном жилом доме имеется общий чердак, подвал, крыша.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, не реализовавший ранее своего права на приватизацию, имеет право на признание права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру с учетом ее реконструкции. Суд вместе с тем пришел к выводам о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, не может быть признан жилым домом блокированной застройки, а согласно фактическим характеристикам является многоквартирным и, следовательно, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда строительному и жилищному законодательству повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи