Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Галеевой Венеры Закировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-1617/2021 по иску Галеевой Венеры Закировны к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством «Единой энергетической системы», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система», акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством «Единой энергетической системы» Васильковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеева В.З. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., ссылаясь на то, что в результате строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС- Усть-Кут №2», причиненных в результате сноса дачного дома и строений, расположенных в СОТ «Родничок» по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, , в результате строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Усть- Илимская ГЭС - Усть-Кут № 2» были снесены принадлежащие ей дачный дом и строения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 января 2021 г., определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворения исковых требований Галеевой В.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Галеевой В.З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска о взыскании убытков.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галеева В.З., представители администрации города Усть-Ильинск, ООО «Государственные ценные бумаги», СОТ «Родничок», ОАО «ИЭСК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система», акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством «Единой энергетической системы» Васильковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС», реализует федеральную программу по титулу «BЛ 500 кВ Усть- Илимская ГЭС - Усть-Кут №2», с реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть-Илимской ГЭС» (далее – объект).

В результате строительно-монтажных работ по объекту, часть дачных участков СОТ «Родничок» попала под снос. В связи с чем, между ПАО «ФСК ЕЭС» и СОТ «Родничок» заключён договор субаренды земельного участка №01-СБА от 11 октября 2018 г., согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 38:32:020203:1 площадью 6206,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, правый берег между ж/д и ОРУ-500 ГЭС для строительства энергообъекта «BJI 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут № 2.

Как следует из отчёта № 8088 об оценке рыночной стоимости арендной платы за условно свободные земельные участки, временно занимаемые строительством объекта по титулу «BJI 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут №2», с реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть-Илимской ГЭС» и об определении размера стоимости убытков возникающих в результате строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС- Усть-Кут №2, с реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть-Илимской ГЭС», основанием для выполнения работ в рамках данного Отчета являлся Договор о проведении оценки № СП-342/ПРИ-74 от 21 августа 2017 г. между ЗАО «РОСПРОЕКТ» и ООО «Государственные ценные бумаги».

Цель оценки: определение размера стоимости убытков, возникающих в результате строительства объекта по титулу «BJI 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть- Кут №2, с реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть- Илимской ГЭС».

В соответствии с планировкой территории, объект энергетики федерального значения «BJ1 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут №2» проходит по территории ОНТ «Кедр», СОТ «Родничок», ОТ «Труд», ОТ «Искра» и в границах кадастрового квартала 38:32:020307.

Согласно копии государственного акта № 38:42:00:697 СОТ «Родничок» на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в Приложении № 2 указано на наличие ограничений землепользования: Земли для ремонтно-¬эксплуатационных работ ЛЭП 500 кВ, ЛЭП 220 кВ. ЛЭП35 кВ, «В зоне ограниченного землепользования запрещается строительство любых надворных построек, посадка деревьев и кустов. Обеспечить допуск людей и механизмов для ремонтно-эксплуатационных работ ЛЭП 500 кВ, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП35 кВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что строения, по поводу которых возник спор, были возведены стороной истца на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, вследствие чего, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», действовавшее в период разрешения спора, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила 2009 г.), не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков убытков вследствие сноса дачного дома и строений, расположенных на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что, применяя при разрешении спора Правила 2009 г., суды не учли, что дачный дом, а также строения были возведены до 2009 г., являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с Правилами 2009 г., а также ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г., в охранных зонах электрических сетей запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий (организацией).

Установив по материалам дела, что такого разрешения истцу не выдавалось и на данное обстоятельство истец в нижестоящих судах не ссылалась, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Галеевой В.З. иска.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Венеры Закировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи