Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2050/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 4600 рублей, неустойку с 25 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 26 января 2019 г. в 13 час. 50 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> на базе ГА, госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением водителя ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, его ответственность застрахована в САО «ВСК». ДТП оформлялось без участия ГИБДД с составлением европротокола. 15 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако ответа истец не получил, ответчик страховое возмещение не выплатил. Оплата услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей также произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г. иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, произошедшему 26 января 2019 г., в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № удовлетворен частично.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 22 февраля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в сумме 2 000 руб., неустойка за период с 25 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 указанной нормы неправильным применением закона является, в том числе неправильное истолкование закона.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26 января 2019 г. в 13 час. 50 мин. около <адрес> РМЭ ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается представленной мировому судье копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару в ООО ЦПУ «<данные изъяты>».

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено без учета расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания расходов на аварийного комиссара, при этом указал, что в рамках дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что аварийным комиссаром оказаны услуги по совершению действий, которые не могли быть произведены водителем самостоятельно, из представленного извещения о ДТП следует, что оно составлено и подписано самими водителями, фотоматериалы не представлены, из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 26 января 2019 г. не следует, что в объем услуг по договору входит претензионная работа, а входит только консультация, при этом из представленного договора об оказании юридических услуг, представленного в рамках искового материала следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывает ФИО1 услуги по консультированию, сбору документов и обращению в суд по страховому случаю. Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов, представленные документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт реального оказания относимых к страховому случаю услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями указанных норм права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 3 части 2 статьи 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья О.И. Серебрякова