Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (Мильченко) обратилась в суд с иском к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее - ПК РЛК «Дельфин»), просила расторгнуть договор № от 22 декабря 2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору № года от 28 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиками; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 787 872 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года при участии ПК РЛК «Дельфин» истец заключила с ФИО2 договор № о передаче прав и обязанностей по Договору № от 28 апреля 2012 года о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ПК РЛК «Дельфин», заключенному между ФИО2 и ПК РЛК «Дельфин».

По условиям п.1.4 договора от 22 декабря 2017 года. ФИО2 получил право требовать у ФИО1 исполнения обязательств по договору долевого участия в строительства в сумме 1 319 931 рубль, ФИО1 получила право требовать у Застройщика ПК РЛК «Дельфин» выполнения обязательств в части предоставления бокса № общей площадью 22,64 кв.м. в районе бухты Круглая, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора № истец оплатила ФИО2 A.Т. задаток в размере 787 872 рубля, что составляло 13 584 долларов США, и обязалась в срок до 26 февраля 2018 года произвести окончательный расчет.

Истец полагает, что договор от 22 декабря 2017 года заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, которым было известно о нарушениях сроков реконструкции объекта. ФИО2, действуя недобросовестно, не поставил истца в известность о существующих проблемах в строительстве объекта долевого строительства, в связи с чем договор передачи прав требования подлежит расторжению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 (Мильченко) B.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие в договоре от 22 декабря 2017 года особых условий о порядке его расторжения, в связи с чем договор может быть расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в связи с тем, что ему было известно о нарушении сроков реконструкции объекта и о том, что, заключая спорный договор, ФИО1 о допущенных ответчиками нарушениях не предполагала. Заявитель указывает на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ПК РЛК «Дельфин» условий договора долевого участия в строительстве, а также на необходимости истребования материалов инвентаризационного дела, ссылаясь на то, что в отсутствие указанных доказательств обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неполно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2020 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Обслуживающим кооперативом «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО7 (сторона №1) и ФИО2 (сторона №2) заключен договор № 9/2012, который определил долевое участие стороны № 2 в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № 200 ОК «РЛК «Дельфин», расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой по адресу: г<данные изъяты>, с последующей приемкой (сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование стороной № 2 в соответствии со своими целями. Стоимость объекта, а также объём работ, необходимый для создания объекта, определен в смете.

7 декабря 2017 года Потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (сторона №1) в лице председателя ФИО7 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» от 28 апреля 2012 года в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также получением ФИО2 паспорта гражданина РФ. Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) № (корпус 1, этаж 4) - 217 344 гривен, что эквивалентно 27 168 долларов 00 центов США. Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции). Новый график строительства предусматривает выполнение строительных работ по июнь 2018 года включительно.

22 декабря 2017 года между ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО7 (застройщик), ФИО2 (сторона №) и ФИО8 (сторона №) заключен договор №, по условиям которого Первоначальная сторона - сторона № передает, а новая сторона - сторона № принимает на себя права и обязанности по договору № от 28 апреля 2012 года о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначениями с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» с учетом дополнительного соглашения № от 7 декабря 2017 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенному между застройщиком и первоначальной стороной - стороной №. По настоящему договору Застройщик получает право требовать от новой стороны - стороны № надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения сторонами настоящего договора. Новая сторона - сторона № получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) № общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора № от 22 декабря 2017 года сторона № обязана в день заключения настоящего договора оплатить стороне № задаток в размере 787 872 рубля, что эквивалентно 13 584 долларам США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет первоначальной стороной - стороной № и новой стороной - стороной № должен быть осуществлен в срок до 26 февраля 2018 года.

22 декабря 2017 года ФИО2 получил от Мильченко задаток в сумме 787 872 рубля по договору №.

7 мая 2018 года ФИО9 направила в адрес кооператива и ФИО2 претензию о расторжении договора уступки требования от 22 декабря 2017 года и возврате денежных средств в сумме 787 872 руб.

30 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о признании договора уступки требования от 22 декабря 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора была обманута и введена в заблуждение ответчиками, поскольку у ПК «РЛК «Дельфин» отсутствовала актуальная разрешительная документация на строительство-реконструкцию боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №, следовательно, ответчик не имел права на возобновление строительных работ, в связи с чем условия Договора № от 22 декабря 2017 года им не выполнены и не могут быть выполнены в дальнейшем.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ПК «РЛК «Дельфин» о признании договора от 22 декабря 2017 года недействительным, взыскании денежных средств отказано. Названным судебным актом установлено отсутствие предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора уступки требования недействительным.

8 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора от 28 апреля 2012 года и от 22 декабря 2017 года, ответа на претензию не получила.

В рассматриваемом споре истец просила расторгнуть договор уступки требования от 22 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что гаражный бокс ей не передан, она не была поставлена ответчиками в известность о том, что строительные работы по договору долевого строительства от 28 апреля 2012 года не ведутся, при этом ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что реконструкция объекта не будет завершена в установленный срок, однако не проинформировал истца обо всех особенностях предмета сделки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора уступки требования обоснован судом первой инстанции тем, что неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства от 28 апреля 2012 года не является основанием для расторжения договора уступки прав требования, а также отсутствием факта нарушения обязательств ФИО2, ввиду чего основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора уступки требования не установлены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение04.04.2022