Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-2960/2021 (УИД № 24RS0046-01-2021-001948-27) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителя ФИО1-ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «МЦГЭР «Три сердца» о взыскании 975 000 руб., в том числе: 150 000 руб. стоимости медицинских услуг, оплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг от 18.07.2011 за проведение процедуры ЭКО и осуществление криоконсервации и хранения четырёх эмбрионов, 150 000 руб. неустойки с 23.08.2019 по 13.12.2020, 350 000 руб. компенсации морального вреда, 325 000 руб. штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «МЦГЭР «Три сердца» о предоставлении в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу медицинских документов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия истца и документов, предоставляющих ему такое право, уничтожил все принадлежащие истцу эмбрионы.

В ответе на претензию, направленную истцом 22.07.2020, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «МЦГЭР «Три сердца» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости медицинских услуг и неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости медицинских услуг и неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что стороны пришли к соглашению (допускали возможность) как хранения эмбрионов без соглашения о продлении срока хранения эмбрионов, так и возможности оплаты задолженности за хранение эмбрионов с просрочкой без их уничтожения. Кроме того, указывает, что ООО «МЦГЭР «Три сердца» не предприняло достаточных мер для расторжения договора хранения эмбрионов и направления предварительного уведомления о предстоящем уничтожении эмбрионов, в связи с чем их уничтожение являлось незаконным.

От представителя ООО «МЦГЭР «Три сердца» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Выслушав мнение представителя заявителя, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, так как отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, представитель имел возможность представить письменный отзыв по доводам кассационной жалобы, но этого не сделал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 18.07.2011 между ФИО1 (Харитоновой) Т.Л. (заказчик) и ООО «МЦГЭР «Три сердца» (центр) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого центр принял на себя обязательства по предоставлению заказчику платных медицинских услуг в соответствии с лицензией № от 04.08.2010, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии со стоимостью платных медицинских услуг по прейскуранту.

В этот же день ФИО1 подписано заявление-согласие, являющееся приложением к указанному выше договору, согласно которому ФИО1 просит ООО «МЦГЭР «Три сердца» провести ей процедуру ЭКО (экстракорпорального оплодотворения) спермой донора, выбранного ею.

Согласно заявлению ФИО1, она просит произвести криоконсервацию (замораживание и хранение) четырех эмбрионов на срок до 20.07.2013, а также указывает, что она предупреждена, что хранение замороженных эмбрионов осуществляется в стандартных, выпускаемых промышленностью резервуарах под круглосуточным наблюдением сотрудников медицинского центра. Она также предупреждена, что хранение эмбрионов может быть продлено.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2015 к договору на предоставление платных медицинских услуг от 18.07.2011, заключенному между ООО «МЦГЭР «Три сердца» (исполнитель) и ФИО1 (пациент), исполнитель по желанию пациента и с его добровольного согласия обязуется выполнить на возмездной основе следующий перечень дополнительных платных медицинских услуг: консультация и хранение эмбрионов сроком 18 месяцев. Стоимость услуг: консультация - 900 руб., хранение - 9000 руб. оплачена 20.06.2015.

23.01.2017 комиссией ООО «МЦГЭР «Три сердца» составлен акт № об утилизации биологического материала, согласно которому на основании истечения срока хранения криоконсервированного биологического материала пациентки ФИО1 (Харитоновой) Т.Л., указанного в заявлении на криоконсервацию от 19.07.2011 и отсутствия оплаты хранения криоконсервированного биологического материала в течение более 6 месяцев (с 18.07.2016) произведена разморозка и утилизация (согласно законодательству Российской Федерации (СанПиН 2.1.7.2790-10)) криоконсервированного биологического материала (эмбрионов) от 19 июля 2011 г. в количестве 4 ед.

22.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО «МЦГЭР «Три сердца» с претензией, в которой указала, что за весь период оказания платных медицинских услуг она оплатила ООО «МЦГЭР «Три сердца» 150 000 руб., 23.08.2019 из разговора с главным врачом ей стало известно, что все четыре эмбриона были уничтожены без объяснения причин, в связи с чем она отказывается от исполнения договора на предоставление платных медицинских услуг от 18.07.2011 по проведению процедуры ЭКО и осуществления криоконсервации (замораживания и хранения) четырех эмбрионов, требует выплатить в течение 10 календарных дней 1 300 000 руб.

04.08.2020 ООО «МЦГЭР «Три сердца» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что ФИО1 успешно была предоставлена услуга по проведению процедуры гормональной терапии и получению Яйцеклеток, которые успешно были оплодотворены и по ее заявлению криоконсервированы на срок до 20.07.2013, при этом на момент 2019 г. от пациента не поступало заявлений о хранении эмбрионов и не была произведена оплата хранения, заключенный с клиникой договор с 20.07.2013 не продлевался и оплата не вносилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 22, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 35, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что медицинская услуга по экстракорпоральному оплодотворению, предусмотренная заключенным между сторонами договором от 18.07.2011, с учетом подписанного истцом заявления-согласия от 18.07.2011, оказана ответчиком в полном объеме, результат оказания данной медицинской услуги достигнут (получено 4 эмбриона), доказательства некачественно оказанной услуги по криоконсервации и хранению эмбрионов отсутствуют, а также, что последняя плата за хранение эмбрионов была произведена истцом 20.06.2015 и с новым заявлением о продлении срока хранения эмбрионов истец не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости медицинских услуг и неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение медицинской документации, хранящейся у ответчика о ходе проведения процедуры ЭКО и осуществления криоконсервации и хранения эмбрионов, которые предоставлены ответчиком только 23.11.2021, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно срока действия договора являются ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздрава России от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», действующего на момент возникновения спорных правоотношений) хранение криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов осуществляется в специальных маркированных контейнерах, помещенных в жидкий азот (пункт 48).

Медицинская организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за хранение и соблюдение условий криоконсервации половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов (пункт 49).

Между сторонами заключен смешанный договор, на оказание медицинских услуг и хранение.

По договору хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Центра и действует до полного расхода Заказчиком всей денежной суммы, но не более одного года с момента подписания.

Согласно заявлению от ФИО1 она уведомлена о необходимости совершения действий в целях продления срока хранения эмбрионов, в том числе заполнить заявление на новый срок хранения, оплатить его и подписать заявление у эмбриолога.

Как установлено судами и сторонами не оспаривалось, истцом произведена оплата хранения криоконсервирования биоматериала с 18.07.2011 по 17.07.2013 в размере 12 000 руб., 18.07.2013 оплачено хранение эмбрионов сроком 18 месяцев с 18.07.2013 по 17.01.2015 в размере 9 000 руб., 20.06.2015 внесена оплата за хранение эмбрионов сроком 18 месяцев с 18.01.2015 по 17.07.2016 в размере 9000 руб., также 20.06.2015 произведена оплата за консультацию врача гинеколога в размере 900 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесенная заявителем оплата подтверждает исполнение ФИО1 своих обязательств, в связи с чем действие договора по оказанию услуг хранения было продлено на установленный срок.

Судами верно отмечено, что условиями договора и в сопутствующих ему документах не предусмотрена обязанность ответчика информировать истца об истечении срока хранения эмбрионов. Именно на истце лежала, согласно договору, обязанность проявить инициативу в продлении срока хранения.

Услуга по хранению эмбрионов была оплачена заявителем до 17.07.2016, соответственно, в связи с неисполнением истцом своих обязательств в течении более шести месяцев прекратились обязательства ответчика по их хранению.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что ответчик должен был направить в ее адрес письменное уведомление об отказе от договора подлежит отклонению.

Кроме того, судами установлено, что в экземпляре ответчика отсутствуют сведения об электронном адресе истца.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер