Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 34 кв.м с кадастровым номером и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: мотивируя уклонением должника ФИО2 от исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши Ашинского района Челябинской области от 05 сентября 2011года о взыскании алиментов, в результате чего образовалась задолженность на дату обращения с иском в размере 261 484 руб. 80 коп.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что стоимость спорного имущества не превышает общую задолженность ответчика перед истцом. Выражая несогласия с выводами суда о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, о принятии ответчиком мер к вселению в жилое помещение, отмечает, что ответчик в спорный дом никогда не вселялся, интереса к имуществу не имеет, срок, для принудительного исполнения решения суда о вселении ответчика в дом, истек, ответчик членом семьи истца не является, произвести раздел доли в натуре невозможно. Полагает, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, исполнительский иммунитет в отношении имущества должника снят.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, №2-680/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: , в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 05 сентября 2011 года и до достижения совершеннолетия после чего алименты взысканы в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия Екатерины возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность ФИО2 по алиментам за период с 04 февраля 2012 года по 30 ноября 2021 года составила 284609 руб. 01 коп.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: Челябинская область, , в отношении которой постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 05 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помимо вышеуказанных долей в праве на жилой дом и земельные участок ФИО2 не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения.

Установив, что спорная ? доля в праве на жилой дом № является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2, а также для несовершеннолетних детей сторон, последние пользуются данным недвижимым имуществом, все собственники спорного дома сохраняют право пользования и регистрацию, а также учитывая тот факт, что должник ФИО2 от погашения задолженности не уклоняется, ежемесячно погашал задолженность по исполнительному производству вплоть до увольнения 22 октября 2021 года из МКУДО СДЮТиЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на долю в жилом доме, указав, что факт не проживания ответчика в указанном жилом помещении не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю ответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ? доля в праве на жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 и обращение взыскания на это имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз.2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, судам надлежит определить, какое именно жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечение, является ли им спорное жилое помещение.

По делу нижестоящими судами достоверно установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что при общей площади спорного дома в 34 кв.м при наличии трех сособственников (ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ) на каждого из сособственников приходится ниже нормы предоставления жилья на условиях найма в г. Аше. В этой связи отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на данное жилое помещение является обоснованным.

Доводы ФИО1. о том, что должник не проживает в указанном жилом помещении, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного жилого помещения должник не имеет, которые соответствуют и сложившей правоприменительной практике, изложенной в том числе и в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017, от 29 октября 2020 года № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи