Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к Бабюк Е.П., Майбороде Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» - Тарапун С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бабюк Е.П., Майборода Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее -ООО «Леспромсервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бабюк Е.П., Майбороде Е.И. о взыскании с Бабюк Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 11 168 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рублей, с Майбороды Е.И. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 34 847 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 22 копейки.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО «Леспромсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по апелляционной жалобе ООО «Леспромсервис» решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно признаны недопустимыми доказательствами выписки остатков товарно-материальных ценностей от 5 мая 2020 года и 28 июля 2020 года, акт результатов проверки ценностей от 28 июля 2020 года. Указанные судами особенности оформления названных документов не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, указанные документы соответствуют по своему содержанию форме «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и сличительной ведомости по форме «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей». Также, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, по которым отвергнуты пояснения свидетеля Шенгольц-Дагмаровой Т.В., тогда как Бабюк Е.П., Майборода Е.И. не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, что не обоснованно не принято во внимание судами при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Леспромсервис» - Тарапун С.В., Бабюк Е.П., Майборода Е.И., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Леспромсервис», Бабюк Е.П. и Майбородой Е.Т. оформлены трудовые правоотношения, что подтверждается трудовыми договорами от 6 мая 2020 года № и от 8 мая 2020 года №, в соответствии с которыми они были приняты на работу в ООО «Леспромсервис» в магазин «Радуга 2» продавцами. С ответчиками также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 мая 2020 года и от 8 мая 2020 года, в соответствии с пунктами 1 которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

28 июля 2020 года на основании приказа ООО «Леспромсервис» от 28 июля 2020 года № в магазине «Радуга 2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту по результатам проверки ценностей от 28 июля 2020 года была выявлена недостача ценностей в размере 89 694 рубля 16 копеек.

Разрешая спор и отказывая ООО «Леспромсервис» в удовлетворении исковых требований к Бабюк Е.П. и Майбороде Е.Т. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 232, статей 233, 238, частей 1 и 2 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244 и 245, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, вина Бабюк Е.П. и Майбороды Е.Т., причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Леспромсервис» к бывшим работникам Бабюк Е.П., Майбороде Е.И. о возмещении материального ущерба, исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения Бабюк Е.П., Майбороды Е.И., причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. ООО «Леспромсервис» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного Бабюк Е.П., Майбороде Е.И. работодателем имущества, в связи с чем суды обоснованно сочли, что размер причиненного работниками работодателю ущерба не был установлен.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявитель указывает, что работодателем был установлен размер причиненного ущерба, ссылаясь в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками, представленные истцом в материалы дела документы (приказ о проведении инвентаризации, документы подтверждающие остатки на складах, акт результатов проверки ценностей магазина «Радуга 2»). Вместе с тем, кассатор не учитывает подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом описи товара «остатки на складах» отражают товар в количественном выражении, в денежном выражении не отражены, в связи с чем невозможно сделать вывод о недостаче товара в стоимостном выражении. В описях товара «остатки на складах», кроме печатного текста, имеются цифровые рукописные дописки, пометки в виде «галочек» и прочерков, неоговоренные исправления. Кроме этого, опись товара «остатки на складах» от 28 июля 2020 года не подписан ответчиками, не имеется отметки о том, что Бабюк Е.П. и Майборода Е.Т., отказались его подписывать. В акт результатов проверки ценностей от 28 июля 2020 года не отражены конкретные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности; акт не содержит ссылок на первичные и сводные документы бухгалтерского учета; в акте полно и объективно не отражены результаты инвентаризации; в стоимостном выражении указаны сведения о наличии товаров по данным бухгалтерского учета и фактическим остаткам, а также размер недостачи, но не указано никаких развернутых сведений, на основании которых можно было сделать вывод о наличии недостачи. Описи товаров «остатки на складах», на основании которых составлен акт результатов проверки ценностей от 28 июля 2020 года, отражают товар в количественном выражении. Таким образом, непонятно каким образом и на основании каких расчетов количественное выражение недостачи переведено в стоимостное в акте результатов проверки ценностей от 28 июля 2020 года.

Несоблюдение ООО «Леспромсервис» установленных Методическими указаниями о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников (в данном случае Бабюк Е.П. и Майбороды Е.Т.) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с указанным невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работников в причинении ущерба, довод заявителя о правомерности заявленных исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

Довод кассатора о том, что Бабюк Е.П. добровольно возместила часть имущественного ущерба, также признается Судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Заявитель в обоснование законности исковых требований указывает на то, что уплаченная Бабюк Е.П. в кассу истца сумма 23 678 рублей 81 копейка является добровольным возмещением причиненного ей ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, при том, что факт добровольности погашения части недостачи Бабюк Е.П. не признает и оспаривает.

Кроме того, добровольное частичное возмещение ущерба само по себе не является доказательством вины работника в недостаче и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по мотивам, приведенным в принятых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, по существу сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи