Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

ус т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту – УФСИН России по Липецкой области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца ФИО2, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 31 июля 2017 года проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Липецкой области».

01 августа 2017 года между УФСИН России по Липецкой области в лице врио начальника УФСИН России по Липецкой области и лейтенантом внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Липецкой области», срок действия контракта – 5 лет (п.3 Контракта).

Судом установлено, что 08 июля 2020 года на имя начальника УФСИН России по Липецкой области поступил рапорт заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Липецкой области, из содержания которого следует, что ФИО1 планирует к вывозу в большом количестве неучтенной готовой продукции – защитные маски и защитные халаты для нелегальной реализации коммерческим структурам. Сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области на прилегающей к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области территории для проверки был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, в котором были обнаружены материальные ценности, а именно - защитные маски и защитные халаты, которые впоследствии изъяты.

09 июля 2020 года приказом начальника УФСИН России по Липецкой области №623 постановлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения проверки, состав которой указан в приложении к приказу.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 06 августа 2020 года, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области, согласно которому на основании сведений, изложенных в объяснениях осужденных, сотрудников учреждения, с учетом результатов проведения инвентаризации установлено, что мастером цеха центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в 2020 году в учреждении в личных интересах было организовано изготовление швейной продукции в виде масок защитных силами трудоустроенных осужденных без соответствующей оплаты их труда. Комиссия пришла к выводу о причастности ФИО1 к организации и изготовлению неучтенной (нелегальной) продукции силами трудоустроенных осужденных колонии, а также к незаконной предпринимательской деятельности вследствие оформления и регистрации своего знакомого ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя.

Комиссией постановлено за нарушение служебной дисциплины, не выполнение пунктов 1,9 части 1 стати 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части не соблюдения служебной дисциплины, добросовестного и на высоком профессиональном уровне исполнения обязанностей по замещаемой должности в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, допущения конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации сотрудника и авторитету учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, невыполнение подпунктов 4.3, 4.4 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 489/2020 от 30 апреля 2020 года, в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей, не выполнение пункта 6 раздела 1 должностной инструкции от 12 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, мастером цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию пункта 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 – ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 07 августа 2020 года № 177-л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 07 августа 2020 года.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Липецкой области от 06 августа 2020 года, пункт 73 приложения № 1, пункт 6 приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец своим поведение допустил нарушение требований заключенного с ним контракта, допустил ситуацию, вызывающую сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способную нанести ущерб репутации как самого истца, так и авторитету уголовно – исполнительной системы.

При этом суды обоснованно указали о соответствии заключения служебной проверки действующим нормативным актам и соблюдении процедуры увольнения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судами исследован вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом вышеизложенного мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствия в заключении описания характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка и отсутствия бесспорных доказательств виновности ФИО1, являются необоснованными, поскольку заключение по результатам служебной проверки содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца при совершении им дисциплинарного проступка.

Ссылки о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что не были запрошены объяснения перед расторжением контракта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений 08 июля и 28 июля 2020 года.

Указанные доводы, равно как и доводы относительно отказа в назначении экспертизы по давности исследования документа, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: