Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» к ФИО1,
ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1307/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» (далее - АО «Мосжилкомплекс») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что квартира по адресу: <адрес>,
пер. Большой Николоворобинский, <адрес> по договору найма от
ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1 за плату во временное пользование и владение на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с истцом договор на комплексное обслуживание жилого помещения, по которому АО «Мосжилкомплекс» на возмездной основе обязался предоставить
ФИО1 услуги по комплексному обслуживанию жилого помещения и передал ФИО1 в аренду находящееся в помещении имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключены соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора найма и договора комплексного обслуживания.

Однако ФИО1 не освободил жилое помещение от вселенных им лиц - бывшей жены ФИО2 и несовершеннолетних детей.

АО «Мосжилкомплекс» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение за пользование и комплексное обслуживание жилого помещения по адресу:
<адрес>, пер. Большой Николоворобинский, <адрес> за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 744 654,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 353 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Мосжилкомплекс» взыскано 3 915 450,90 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 24 190 руб., всего
3 939 640,90 руб.

В доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина - 3 587 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Большой Николоворобинский, <адрес> выселены
ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении по адресу <адрес>, пер. Большой Николоворобинский, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали общие несовершеннолетние дети ответчиков, место жительства которых закон связывает с волеизъявлением их родителей, ФИО1 не обеспечил освобождение принадлежащего истцу жилого помещения от вселенных им лиц - бывшей жены ФИО2 и несовершеннолетних детей.

Суд пришел к выводу, что ответчики неосновательно сберегли плату за пользование жилым помещением и за комплексное обслуживание в указанном истцом размере и взыскал с ответчиков солидарно неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (пункт 2).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3).

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (пункт 4).

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, пер. Большой Николоворобинский,
<адрес> предоставлена в пользование нанимателю ФИО1

Лица, вселяемые в квартиру совместно с нанимателем, в договоре найма не указаны.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено право нанимателя с согласия наймодателя вселить в жилое помещение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

При расторжении договора найма соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем и ФИО1 составлен акт приема-передачи (возврата) жилого помещения, в котором указано, что наниматель возвратил, а наймодатель принял квартиру по адресу: <адрес>, пер. Большой Николоворобинский, <адрес>, наниматель передал наймодателю два комплекта ключей от входной двери жилого помещения и 2 экземпляра ключей от почтового ящика (л.д. 160).

При разрешении спора суд не дал оценки договору найма жилого помещения, не установил, кем и когда вселена ФИО2 с детьми в арендованную квартиру, от кого получила ключи от этой квартиры, имелось ли в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение между ответчиками о проживании детей в арендованной квартире или действия по вселению детей в квартиру произвела ФИО2 самостоятельно.

Без оценки судом оставлен акт приема-передачи (возврата) квартиры, из которого следует, что квартира возвращена наймодателю с ключами от входной двери.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом недостатки, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определял, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Таким образом, судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи