Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-110/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» ФИО4, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области (далее ФКУ ИК -2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 23 300 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях организации трудовой занятости спецконтингента 27 декабря 2018 года заключен государственный контракт на поставку молока сгущенного в количестве 11 990 кг на общую сумму 1 318 900 руб. для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области. Согласно претензии УФСИН России по Ярославской области от 19 февраля 2019 года указанное молоко сгущенное не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012, в связи с чем на основании п.2.3.6 и п.9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из г. Ярославля в г. Челябинск составили 85 000 руб., транспортные расходы по доставке замененной продукции в г. Ярославль - 55 000 руб. По материалам служебной проверки, организованной работодателем, составлено заключение от 30 апреля 2019 года, которым установлены виновные лица, от действий (бездействий) которых причинен ущерб работодателю, в том числе: старший мастер ФИО3, нарушившая п.2.1.3 должностной инструкции; лаборант ФИО1, нарушившая п.28 должностной инструкции; начальник учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО2, не исполнившая п.2.1.3 должностной инструкции. 30 мая 2019 г. ответчикам предложено возместить сумму ущерба в размере среднемесячного заработка, но они отказались.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, ФИО2. ФИО3, представитель УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 02 октября 2012 года по 17 июля 2019 года работала в ФКУ ИК-2, с 13 мая 2015 года - в должности начальника учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

ФИО3 в период с 01 апреля 2013 года по 20 июня 2019 года работала в ФКУ ИК-2, с 09 февраля 2018 года - в должности старшего мастера учебно-производственного участка.

ФИО1 работает в ФКУ ИК-2 с 21 сентября 2012 года, с 21 января 2019 года - в должности лаборанта отдела технического контроля.

27 декабря 2018 г. между ФКУ ИК-2 и УФСИН России по Ярославской области заключен государственный контракт на поставку молока сгущенного в количестве 11 990 кг. на общую сумму 1 318 900 руб. для нужд УФСИН России по Ярославской области.

В период с 23 января 2019 года по 27 января 2019 года в рамках контракта с УФСИН России по Ярославской области от 27 декабря 2018 года ФКУ ИК-2 изготавливалась продукция – молоко сгущенное.

28 января 2019 года ФКУ ИК-2 осуществило поставку 11 990 кг сгущенного молока УФСИН России по Ярославской области на общую сумму 1 318 900 руб.

Согласно претензии УФСИН России по Ярославской области от 19 февраля 2019 года указанное молоко сгущенное не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012, что следует из протокола испытаний от 18 марта 2019 года испытательного центра ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», в соответствии с п. 2.3.6 и п. 9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из г. Ярославля в г. Челябинск составили 85 000 руб., транспортные расходы по доставке замененной продукции в г. Ярославль – 55 000 руб.

По факту поставки молока сгущенного, не соответствующего требованиям ГОСТа 31688-2012, создана комиссия на основании приказа от 07 марта 2019 года.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2019 года, возможной причиной изготовления в январе 2019 года молока сгущенного, не соответствующего указанному ГОСТу, является не проведение в январе 2019 года в рамках подготовки оборудования к изготовлению молока сгущенного обязательного технического обслуживания согласно требованиям, указанным в техническом паспорте, со снятием и промывкой дисковых затворов. Непроведение технического обслуживания оборудования на участке изготовления молока сгущенного могло отразиться на герметичности закрытия дисковых затворов, стоящих на подаче воды в установку изготовления молока сгущенного и привести к превышению норм использования воды при производстве молока сгущенного.

По результатам служебной проверки комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности:

- ФИО2 за нарушение пункта 2.1.3 раздела III должностной инструкции начальника учебно-производственного участка, предусматривающего ответственность за обеспечение предотвращения брака и повышение качества продукции,

- ФИО3 - за нарушение пунктов 2.1.3, 2.3.11 раздела III должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка, предусматривающих обязанность обеспечивать проведение работ по предотвращению брака и повышению качества продукции, проверять состояние оборудования и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков,

- ФИО1 - за нарушение пунктов 23, 28 раздела III должностной инструкции лаборанта отдела технического контроля, в соответствии с которыми она обязана участвовать в разработке мероприятий, направленных на предупреждение выпуска некачественной продукции и устранение дефектов, контролировать их исполнение, выявлять виновных в изготовлении недоброкачественной продукции; за недопущение пропуска некачественной продукции на склад готовой продукции предусмотрена персональная ответственность.

Приказом № 142 –к от 30 мая 2019 года ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статьи 233, части 1 статьи 238, статьями 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что причина изготовления в январе 2019 года ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области молока сгущенного, не соответствующего требованиям ГОСТа 31688-2012, не установлена и носит предположительный характер, убытки истца в виде транспортных расходов возникли, в том числе, в связи с не проведением учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции на соответствие ее ГОСТу 31688-2012 до отправки заказчику ввиду отсутствия договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на дату поставки продукции, обязанность по заключению которого возложена на руководителя учреждения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиками виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба в виде понесенных транспортных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и правильность выводов судов не опровергают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

То обстоятельство, что поставка некачественной продукции УФСИН России по Ярославской области была обусловлена исключительно виновными действиями ответчиков, истцом в соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в изготовлении и выпуске некачественной продукции, в материалы дела не представлено.

Исковые требования истца разрешены судом с учетом положений статей 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи