Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2664/2019 по исковому заявлению Десятова Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года и определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года,

установил:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Десятова А.Д. Приказ филиала №8 публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк») № 82-К от 09 января 2019 года об увольнении Десятова А.Д. признан незаконным. Десятов А.Д. восстановлен в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств филиала банка. В пользу Десятова А.Д. взыскано заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 675 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Государственная пошлина в размере 3 056 рублей 26 копеек взыскана с ответчика в пользу муниципального образования город Тюмень.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Десятова А.Д. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года, ответчику возвращены денежные средства, перечисленные Десятову А.Д. в рамках исполнения решения суда.

17 декабря 2019 года ПАО «Мособлбанк» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 056 рублей 26 копеек, уплаченных платежным поручением № 160 от 09 апреля 2019 года и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы с Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» о взыскании государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Тюменской области отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права ПАО «Мособлбанк» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года, впоследствии отмененного апелляционным определением Тюменского областного суда 22 июля 2019 года, ПАО «Мособлбанк» была перечислена государственная пошлина в размере 3 056 рублей 26 копеек платежным поручением № 160 от 09 апреля 2019 года УФК по Тюменской области (ИФНС России по городу Тюмени №3).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Тюменской области, суды исходили из положений Гражданского процессуального кодекса согласно которым, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы нормами процессуального законодательства и налогового законодательства не предусмотрено.

Свою правовую позицию относительно взыскания государственной пошлины с Управления Судебного департамента Тюменской области в кассационной жалобе, ответчик обосновывает нормой, закрепленной в подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7 – ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», согласно которой возмещение издержек по делам, рассматриваемыми судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и финансирует, в том числе, возмещение издержек по делам, рассматриваемыми районными судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО «Мособлбанк» в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Норма статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, согласно положениям статьей 93, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из системного толкования норм, можно сделать вывод о различной правовой природе отношений, связанных с взысканием государственной пошлины и судебных издержек. Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате, тогда как вопросы, связанные с взысканием издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решаются посредством гражданского процессуального регулирования.

Ввиду изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возврат государственной пошлины должен производиться по правилам пункта 14 статьи 78, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть через ИФНС России по городу Тюмени № 3, а основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» – без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.