Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2018-004509-77 по иску Жукова В.И., Жуковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» об исключении задолженности, обязании совершить действия, обязании заключить договор по кассационной жалобе Жуковой В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Жукова В.И., Жуковой В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие» об исключении задолженности, обязании совершить действия, обязании заключить договор. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В 2015-2016 гг. ООО УК «Доверие» управляло многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был проведен открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по результатам которого победителем стало ООО УК «Доверие». По условиям конкурсной документации тариф за содержание жилья был установлен в размере 23,07 рублей за 1 кв.м. Между тем, как указывают истцы, организаторами конкурса при установлении тарифа указана площадь земельного участка, относящегося к имуществу многоквартирного дома, в том числе с учетом земельного участка, расположенного между домами № и 47 по <адрес> в размере 2592,5 кв.м., которая к общему имуществу <адрес> не относится. На основании данных кадастрового паспорта №, относительно <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:041735:22 с площадью 1135 кв.м., из которых 816,6 кв.м. занимают подвалы многоквартирного дома. Границы земельного участка <адрес> не определены, таким образом к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Оплачивать за уборку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, собственники не должны.

По условиям пункта 14 конкурсной документации обязательства сторон по договору управления многоквартирным домом могут быть изменены в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения собрания собственников многоквартирного дома. В соответствии с указанным положением собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по результатам которого тариф по оплате за содержание жилья был изменен с 23,07 рублей на 18,48 рублей за 1 кв.м. При этом был принят во внимание размер площади земельного участка, включённого в состав общего имущества многоквартирного дома, в размере 318,4 кв.м., вместо 2592,5 кв.м.

Однако в платежных документах в 2017 г., 2018 г. ООО УК «Регион» рассчитан размер платы за содержание жилья исходя из тарифа 23,07 кв.м. Таким образом, у истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 4252,58 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4823,74 рублей. Между тем за 9 месяцев 2018 г. по тарифу 18,48 должно было быть оплачено 7251,55 рублей, а фактически оплачено 8403 рублей, в связи с чем переплата за 9 месяцев 2018 г. с января по сентябрь включительно составила 1151,54 рублей.

Также ООО УК «Доверие» не указывается в справочной информации по общедомовым приборам учета норматив потребления коммунальных услуг, коммунальных ресурсов в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, не исполнено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания управляющую компанию заключить договор по обслуживанию общедомовых приборов учета.

Одновременно, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по оплате за содержание жилья в размере 17,55 рублей за 1 кв.м., который был в одностороннем порядке изменен ответчиком до 19,98 рублей за 1 кв.м., в связи с чем истцам была выставлена задолженность за 2015 г. в размере 1271,40 рублей, за 7 месяцев 2016 г. в размере 741,64 рублей.

ООО УК «Доверие» отказалось от работы с арендаторами общего имущества многоквартирного дома, не предоставив соответствующие доказательства. В связи с чем истцы полагают необходимым взыскать с ответчика в пользу Жукова В.И. денежные средства в размере 1464,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответчиком от арендаторов 90000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили суд:

- признать необоснованной задолженность, предъявленную ООО УК «Доверие» Жукова В.И. в сумме 9076,32 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4823,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4252,58 рублей, исключить указанную задолженность, образованную в связи с увеличением ответчика тарифа по оплате за содержание жилья без согласования с собственниками;

- признать тариф 17,55 рублей за содержание 1 кв.м., утвержденный ООО УК «Доверие» в 2015 г. на 2016-2019 гг., как согласованный;

- взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Жукова В.И. переплату за содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985,08 рублей., штраф в размере 50% от переплаты за 2018 г. в размере 2287,18 рублей;

- взыскать с ООО УК “Доверие” в пользу собственников дома денежные средства, поступающие от арендаторов общего имущества – конструктивных элементов (крыши) за 2015, 2016, 2017, 2018, 10 месяцев 2019 гг. в сумме 156000 рублей от 5 провайдеров: Мобильные ТелеСистемы, Сибирские Сети, Новотелеком, ОАО МТС, Ростелеком;

- признать земельный участок площадью 318,4 кв.м. относящимся к общему имуществу дома на основании кадастрового паспорта земельного участка, выданного дому № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО УК «Доверие» через уполномоченное лицо заключить договор на обслуживание общедомовых приборов учета.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковой В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и полагает, что суды необоснованно ограничили истицу в представлении доказательств, поскольку суд второй инстанции отклонил её ходатайство о приобщении новых доказательств, полученных после вынесения решения судом первой инстанции. Заявитель считает, что в отсутствие лицензии ООО УК «Доверие» не имело право заключать договор и взимать плату за содержание жилья в размере 23,07 рубле за 1 кв.м. вместо установленного решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,48 рублей кв.м. При этом, по мнению подателя жалобы, ссылки судов на ничтожность указанного собрания не обоснованы, поскольку, несмотря на выводы суда, необходимый кворум для принятия решения имелся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «Доверие».

На основании протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Доверие» и <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Исходя из положений Конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, организаторами конкурса исходя из состава общего имущества многоквартирного дома и перечня обязательных работ и услуг рассчитан тариф по стоимости содержания жилья в размере 23,07 рублей за 1 кв.м., при этом в расчет была принята общая площадь помещений в размере 2853,81 кв.м., в том числе нежилых – 0,0 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:041785:22, занимаемым жилым домом № по <адрес> в <адрес>, составляет 1135 кв.м. Исходя из плана земельного участка, его границы не определены.

На основании акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (лот 2 Конкурсной документации), в состав общего имущества включен земельный участок без учета застройки здания площадью 2592,5, кадастровый №.

Истцы Жукова В.И., Жуковой В.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно платежным документам для внесения платы том числе за содержание жилья по указанному адресу за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. управляющей компанией ООО УК «Доверие» при расчете сумм оплаты за содержание жилья был применен тариф 23,07 рублей за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заочного голосования, в том числе приняты следующие решения:

По вопросу 6. Заключить договор со специализированной компанией по обслуживанию приборов учета с условиями договора: показатели качества услуг; порядок определения объемов услуг; условия с разграничением ответственности сторон; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета; порядок расчета размеров платы в случае поломок прибора учета; порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей.

По вопросу 10. <адрес> земельного участка, входящего в состав общего имущества дома – 318,4 кв.м., из них: асфальтовое покрытие, отмостка – 152 кв.м., вход в подъезд – 96 кв.м, цветник – 70,4 кв.м. Основание: кадастровый номер земельного участка 5:35:041785:22

По вопросу 11. Утвердить собранные денежные средства от арендаторов общего имущества <адрес> за 2015, 2016 и 7 месяцев 2017 гг. ООО УК« Доверие» в сумме 68200 рублей без вычета за вознаграждение 10% направить на уменьшение цены 1 кв.м. содержания жилья в 2017 <адрес> уменьшится на 1,78 руб./м в т.ч. Ростелком – 700 рублей/месяц, МТС – 500 рублей, Сибирские сети – 500 рублей, Новотелеком – 500 рублей.

По вопросу 12. Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес> на 2017 г. в размере 18,46 рублей/м с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 13. Утвердить поручение ООО УК «Доверие» в продлении договора с арендаторами конструктивных элементов <адрес>, за вознаграждение 10% от поступивших сумм. Поступившие денежные средства направлять на уменьшение цены 1 кв.м, содержания жилья, при необходимости на другие нужды по согласованию с советом дома.

По вопросу 14. Утвердить ООО УК «Доверие» снять с собственников <адрес> незаконно предъявленную задолженность по содержанию жилья в 2016 <адрес> ООО УК «Доверие» на 2015 г. тариф 17,55 рублей/м, не удовлетворил управляющую компанию, которая решила вернуть деньги за неподписанный предложенный тариф в 2015 г. – 1998 рублей/м и разницу между подписанным тарифом в 2015 г. и предложением (19,98-17,55) объявила задолженность. Задолженность предъявлена в 2016 г.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собраний собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

На основании пункта 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке установленном. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Доверие» к Жуковой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления МКД между ООО УК «Доверие» и собственниками <адрес> по статье 162 ЖК РФ на три года с протоколом разногласий (вопрос №); в части утверждения площади земельного участка, входящего в состав общего имущества дома (вопрос №); в части утверждения собранных денежных средств от арендаторов‚ общего имущества <адрес> за 2015-2016 и 7 месяцев 2017 гг.; в части утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> на 2017 г. в размере 18,48 рублей/м с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); в части утверждения обязательного перечня работ и услуг (вопрос №).

Из содержания апелляционного определения от 03 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами районного суда в удовлетворенной части, отменив в оставшейся части решение и отказав в иске полностью.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ. При этом суды учли, что свои требования истица основывает именно на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которому в судебном порядке ранее была дана оценка. Другие доводы иска, равно как доводы кассационной жалобы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи