Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-228/2020 по иску Яцун Валерии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Префектъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцун В.В. обратилась с иском к ООО «Префектъ» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 47300 рублей, неустойки в размере 47300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2018 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг для разрешения трудового спора, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические действия в объеме, оговоренном договором: выезд специалиста в интересах Яцун В.В. к работодателю и компетентным органам по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составила 45 300 рублей, также истцом дополнительно было уплачено 2000 рублей за командировочные расходы. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. В связи с выявлением существенных недостатков оказываемых ответчиком юридических услуг, затягиванием процесса разрешения трудового конфликта и осуществление действий, противоречащих целям обращения истца, 16 апреля 2019 года истец отказался от договора и обратился к ответчику за возвратом денежных средств, требование ответчик не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении иска. С ООО «Префектъ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 47 300 рублей, неустойка в размере 47 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Префектъ» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. Приобщенную к материалам дела переписку считает недопустимым доказательством, поскольку согласия второй стороны не имеется и из переписки невозможно идентифицировать лицо. Судом не учтено, что подача искового заявления в суд не входила в предмет договора, а командировочные расходы отработаны в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 20 октября 2018 года между Яцун В.В. и ООО «Префектъ» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Префектъ» принимает к исполнению поручения Яцун В.В. на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором.

Суды установили, что во исполнение условий договора представителем ответчика ООО «Префектъ» было подано заявление на имя руководителя ФГБОУ «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий» с просьбой произвести пересчет заработной платы в сторону увеличения, произвести компенсационные выплаты за осуществленную работу за предыдущий учебный год, направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, с аналогичным содержанием, такая же направлена в адрес прокуратуры.

16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 300 рублей, в которой истец ссылалась на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что поскольку в данном случае истец обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях защиты своих трудовых прав, она в возникших правоотношениях в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обладает статусом потребителя.

Суд также установил из буквального толкования предмета договора, что ответчик обязался оказать услуги по выезду специалиста в интересах Яцун В.В. к работодателю и компетентный орган по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

Суд пришел к выводу, что в предмет договора входила подготовка и подача документов в целях разрешения трудового спора в суд как компетентный орган, между тем, выезд к работодателю был совершен только в целях вручения письменного заявления, доказательств выезда представителя ответчика в интересах Яцун В.В. в иные органы, в том числе согласно условиям договора в компетентный орган по трудовому спору, которым является суд, а также доказательств подготовки и подачи в данный компетентный орган всех необходимых документов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, поскольку направление обращений в организации, не являющиеся органами по разрешению индивидуальных трудовых споров, исходя из условий договора, таковым надлежащим исполнением не являются.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемого судебного акта лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что услуги истцу по договору надлежащим образом не оказаны и на момент отказа истца от договора ответчик не понес фактических расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возврат уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, недопустимости письменной переписки сторон как доказательства и доказанности несения командировочных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что предметом договора являлось обращение в Государственную инспекцию труда по Тюменской области как компетентный орган, а не в суд, также не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иному толкованию условий договора.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки жалобы на необоснованное принятие судом второй инстанции переписки сторон как недопустимое доказательство также подлежат отклонению, поскольку вопросы оценки, относимости и допустимости доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи