Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2021 по иску Ноговицина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ноговицина Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2021 года.

установил:

Ноговицин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2019 года истец приобрел у ответчика телефон «Самсунг G965 Gаlаху S9+» стоимостью 46191 руб. Гарантийный срок на телефон установлен производителем 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара в сентябре 2020 года проявились недостатки. Истец обратился к ответчику с целью передачи товар в ремонт, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар на ремонт, однако ответчик отказался ремонтировать товар, мотивируя отказ истечением гарантийного срока. 18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертного заключения в телефоне имеется дефект производственного характера, является существенным, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ноговицина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ноговицин Д.В. просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что у него имеется право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, требование о котором было заявлено ответчику 28 сентября 2020 года. Полагает, что факт существенности недостатка не имеет правового значения, поскольку ответчиком нарушен срок безвозмездного устранения недостатков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года Ноговицин Д.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон «Самсунг G965 Gаlаху S9+» стоимостью 46191 руб. Гарантийный срок на телефон установлен производителем 12 месяцев со дня продажи.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в сентябре 2020 года проявились недостатки, а именно, телефон выключился и перестал включаться.

Истец обратился к ответчику с целью передачи товар в ремонт, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока.

16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар на ремонт, однако ответчик отказался ремонтировать товар, мотивируя отказ истечением гарантийного срока.

18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ноговициным Д.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №10/12-Э/1 от 10 декабря 2020 года, составленного ИП Сухоруковой С.В., из которого следует, что в представленном на исследовании телефоне «Самсунг G965 Gаlаху S9+» обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

Из экспертного заключения № 005/21 от 28 февраля 2021 года, составленного экспертом ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» <данные изъяты> следует, что представленный к судебной экспертизе, бывший в эксплуатации 14 месяцев смартфон «Самсунг G965 Gаlаху S9+», имеет дефект: производственный скрытый отказ цепей питания и управления системной платы смартфона. Дефект производственный, недопустимый, критический, делающий невозможным дальнейшее использование смартфона по прямому назначению. Устранение дефекта возможно путем замена системной платы управления. Стоимость системной платы управления можно установить путем направления официального запроса в компанию «Самсунг». Следов замены или ремонта каких-либо частей не выявлено. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено.

Согласно справке ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 06 апреля 2021 года стоимость замены основной платы для модели «Самсунг G965 Gаlаху S9+», составляет 25000 руб., включая услугу по замене. На указанную дату запчасти в наличии, срок ремонта 1 день с момента поступления. Срок поставки запасной части на случай их отсутствия 5 дней.

Стоимость представленного на исследование аппарата составляет 46191 руб., стоимость ремонта составляет 51% от стоимости аппарата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года №924, оценив заключение судебной экспертизы № 005/21 от 28 февраля 2021 года по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом существенные, неустранимые недостатки в телефоне своего подтверждения не нашли, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцами норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при обращении к продавцу, по истечении гарантийного срока, истец не представил доказательств наличия в товаре недостатка, то у истца изначально не возникло права предъявлять продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а у продавца не возникла обязанность по производству ремонта.

Исходя из приведенных норм права, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как на момент обращения истца к продавцу, у последнего не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а следовательно у истца не могло возникнуть право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноговицина Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Судья