Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2754/2022 по иску ФИО1 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Минкультуры Чувашии, Учреждение), просила признать незаконными и отменить приказы от 2 августа 2022 года №-л, от 5 августа 2022 года №-л, от 22 августа 2022 года №-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора за нарушение трудовой дисциплины.

В обоснование иска указано, что с 12 августа 2019 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 19 сентября 2019 года - в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом от 2 августа 2022 года №-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 27 июля 2022 года с 08 час. 30 мин до 08. час. 49 мин., с 13 час. 00 мин. до 13 час. 29 мин. без уважительных причин. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку она не была ознакомлена с пунктом 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Минкультуры Чувашии, с 1 января 2022 года не продлен коллективный договор, приложением к которому являются данные Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно условиям трудового договора у истца предусмотрена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, а в указанные дни она отработала больше нормальной продолжительности рабочего времени, т.к. ушла с работы в 19 час. 22 мин. Полагает, что у работодателя по отношению к ней имеет место дискриминация, поскольку факты опоздания на работу 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года были допущены и другими работниками, однако к дисциплинарной ответственности они не привлекаются. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку по фактам отсутствия на рабочем месте 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года истребованы объяснения только 29 июля 2022 года неуполномоченным лицом. Приказом от 5 августа 2022 года №-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения с объявлением замечания, который истец также полагает незаконным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее оскорбительное отношение к сотрудникам. Коллективное обращение составлено под давлением директора, занимающегося чисткой кадров, и подписано сотрудниками, которые сами нарушают трудовую дисциплину. С действующим кодексом этики истец не ознакомлена, также имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом от 22 августа 2022 года №-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в искажении отчетности по выполнению государственного задания и низком контроле за выдачей пригласительных билетов. Истец полагала данный приказ необоснованным, нарушающим положения ст. 193 ТК РФ, так как работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики №-л от 5 августа 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года данное решение отменено в части, и вынесено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики №-л от 22 августа 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Основанием для отмены судебного акта указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 2 августа 2022 года №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалоб.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условиями заключенного между сторонами трудового договора от 5 августа 2019 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с подп. «е» пункта 4.6.3 Коллективного договора АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Минкультуры Чувашии на 2019-2021 годы работники с пятидневным графиком работают с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с обеденным перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Основанием для издания приказа №-л от 2 августа 2022 года, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, послужили, в том числе: служебные записки начальника службы безопасности ФИО5, согласно которым при мониторинге соблюдения правил внутреннего распорядка и ежедневного просмотра камер видеофиксации и программы «1с» Проходная» выявлен факт нарушения сотрудником театра - заместителем директора по общим вопросам ФИО1 времени прихода на работу 27 июля 2022 года, а именно: в 08 час.48 мин. - вместо положенного времени начала работы в 08 час.30 мин., а также в 13 час. 29 мин. - вместо положенного времени начала работы в 13 час. 00 мин.; акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 27 июля 2022 года с 08 час. 30 мин. по 08 час.48 мин. и 28 июля 2022 года - с 13 час. 00 мин. по 13 час.29 мин.

С актом об отсутствии на рабочем месте и о необходимости представить письменные объяснения от 27 июля 2022 года об отсутствии на работе с 08 час. 30 мин. до 08 час.48 мин. ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись. Акт об отсутствии на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 13 час.29 мин. и о необходимости представить письменные объяснения от 28 июля 2022 года ФИО1 подписывать отказалась, о чем сотрудниками учреждения составлен акт от 28 июля 2022 года.

В объяснительной записке от 29 июля 2022 года ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте 27 июля 2022 года с 13 час.00 мин. до 13 час.29 мин. не оспаривала, указав, что на обед ушла через полчаса после его начала в связи с исполнением поручения директора по составлению отчета по Пушкинской карте, полученного в 10 час. 50 мин.

По факту своего отсутствия на рабочем месте 27 июля 2022 года с 08 час.30 мин. до 08 час.49 мин. пояснила, что 27 июля 2022 года была в театре в 08 час. 20 мин., но прошла в здание только в 08.48 мин. в связи с тем, что обсуждала производственный вопрос в течение получаса возле театра со встретившимся коллегой.

При этом в судебных заседаниях сторона истца ссылалась на то, что в момент вменяемого нарушения ФИО1 находилась на территории театра и исполняла свои должностные обязанности, а именно обходила территорию театра, проверяла вывески, размещение афиш на информационных стендах, ни с кем не общалась. По факту возвращения с обеденного перерыва в 13 час.29 мин. дано пояснение о том, что в 12 час.10 мин. директор потребовал у ФИО1 написания служебной записки, в связи с чем она задержалась на работе до 12 час.30 мин., после чего решила, что имеет право задержаться после обеденного перерыва.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (начальника службы безопасности), пояснившего, что просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории театра, установлено, что ФИО1 27 июля 2022 года в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 48 мин. не осматривала территорию театра, а сразу прошла в здание театра в 08 час. 49 мин.; а также ФИО6 (директора Учреждения) пояснившего, что 27 июля 2022 года до обеденного перерыва он действительно дал задание ФИО1 подготовить отчет по Пушкинской карте в срок до 12 час. 00 мин., который она своевременно представила и ушла из его кабинета примерно в 12 час. 02 мин.

Кроме того, факты отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истец не оспаривала, указывая на уважительность причин опоздания на работу, однако указанные истцом причины опоздания, по мнению суда, уважительными не являются.

Разрешая требование об оспаривании вышеуказанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 27 июля 2022 года с 08 час. 30 мин. до 08 час. 49 мин. и с 13 час. 00 мин. до 13 час. 29 мин. без уважительных причин подтвержден совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные дни имели место факты нарушения трудовой дисциплины другими сотрудниками Учреждения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий у других сотрудников не может влиять на оценку данного конкретного трудового правоотношения между сторонами по делу. При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя расценить как дискриминационное.

Доводы жалобы о том, что Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения прекратили свое действие с 1 января 2022 года, а новый Коллективный договор был утвержден только 16 августа 2022 года, по мнению Верховного Суда Чувашской Республики, на правильность вывода суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не снимает с работника возложенной на него трудовым законодательством обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, в данном случае - режим рабочего времени. При этом отмечено, что из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 сентября 2019 года следует, что ФИО1 была ознакомлена как с коллективным договором, действующим в Учреждении, так и с Правилами внутреннего трудового распорядка. Каких-либо доказательств того, что в Учреждении изменялся режим рабочего времени, установленный для работников с пятидневной рабочей неделей, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в приказе от 2 августа 2022 года неверно указана дата выявления факта дисциплинарного проступка, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 13 час.29 мин. был составлен только 28 июля 2022 года, а также, что требование о предоставлении объяснений за отсутствие на работе 27 июля 2022 года было подписано исполняющим обязанности директора ФИО7, не влияет на законность изданного работодателем приказа. Как установлено судом, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Вопреки доводам жалобы, применение к ФИО1 самого мягкого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания свидетельствует о том, что работодателем была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. При этом в силу закона право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Доказательства несоответствия избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания степени вины истца и обстоятельствам совершения проступка суду представлены не были.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 22 августа 2022 года признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как была установлено судом первой инстанции, приказом директора АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Минкультуры Чувашии от 22 августа 2022 года №-л в отношении заместителя директора по общим вопросам ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от 5 августа 2019 года № и дополнительным соглашением к нему, выразившемся в искажении отчетности по выполнению государственного задания и низком контроле за выдачей пригласительных билетов, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной Министерством финансов Чувашской Республики.

В связи с внесением Министерством финансов Чувашской Республики представления от 8 августа 2022 года в адрес АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» по результатам проведенной в период с 6 по 30 июня 2022 года выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности у заместителя директора театра ФИО1 17 августа 2022 года было истребовано объяснение в части низкого контроля за выдачей пригласительных билетов и искажении отчетности по выполнению государственного задания.

18 августа 2022 года ФИО1 даны объяснения в виде служебной (объяснительной записки), где указано, что в период с 3 декабря 2021 года до конца месяца она находилась на больничном, и обязанности заместителя директора по общим вопроса исполняла начальник отдела планирования доходов и анализа ФИО9, которая, не проверив первичные документы, составленные специалистами отдела по работе со зрителями, отдела по маркетингу и рекламы, заведующего билетной кассой и документоведом, представила в Министерство культуры недостоверный отчет о выполнении государственного задания за 2021 год, а директор театра соответственно получил более высокий размер квартальной премии. Кроме того, согласно действующему в театре приказу о выдаче пригласительных билетов полную материальную ответственность за их выдачу несут три человека: заведующий складом ФИО10, который выдает под отчет пригласительные билеты следующим работникам театра: заведующему билетной кассой ФИО11 и документоведу ФИО12 Помимо этого ФИО1 отметила факт выдачи пригласительных билетов без учета лицам, не имеющим право на бесплатное посещение тетра, с разрешения директора театра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления как предварительного отчета по выполнению государственного задания №, так и годового отчета за 2021 год ФИО1 находилась на работе, и согласно должностной инструкции именно в её обязанности входило обеспечение предоставления данной отчетности по выполнению государственного задания (месяц, квартал, нарастающим итогом), ежемесячного мониторинга основных показателей деятельности театра (спектакли, зрители, доход), контроля зрителей за счет государственного задания, заполняемости зала, а также качественность и своевременность предоставления информации на запросы учредителя и других государственных органов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 22 августа 2022 года №-л.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в данной части, указав, что из приказа от 22 августа 2022 года №-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 следует, что истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 5 августа 2019 года № и дополнительным соглашением к нему, выразившееся в искажении отчетности по выполнению государственного задания и низком контроле за выдачей пригласительных билетов, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной Министерством финансов Чувашской Республики. Вместе с тем, работодателем в приказе не указано, какие именно пункты трудового договора были нарушены истцом.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 (начальника отдела доходов и анализа) следует, что в Учреждении составляются ежеквартальные, предварительные и годовые отчеты. Отчет по выполнению государственного задания не полностью составляется ФИО1 Сводная отчетность составляется заведующим отделом по организации зрителей, после чего передается ФИО1, которая его проверяет и передает на подпись директору. Предварительный отчет составляется до 15 ноября, а годовой - до 15 января, данный отчет она не готовила.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 (директора Учреждения) следует, что ФИО1 несет ответственность за составление отчета по выполнению государственного задания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из оспариваемого приказа не ясно, искажение какой именно отчетности (ежеквартального, предварительного, годового) по выполнению государственного задания вменено ФИО1 Указанное также не явствует из акта выездной проверки от 15 июля 2022 года, в котором указано, что в ходе проверки Учреждением представлены ежемесячные сводные отчеты, утвержденные директором, а также, что были выборочно проверены заявления на спектакли, проводимые в декабре 2021 года.

Пунктом 3 должностной инструкции на заместителя директора по общим вопросам помимо иных обязанностей возложена организация выполнения плановых заданий по предоставлению государственных услуг в требуемом объеме по количеству зрителей, мероприятий и доходам от продаж билетов, своевременность заготовки и штамповки билетов; проведение оперативного контроля за ходом реализации билетов и принятие действенных мер по их продаже; обеспечение предоставления отчетности по выполнению государственного задания (квартал, нарастающий итогом).

Таким образом, должностной инструкцией истца установлена обязанность по обеспечению предоставления отчетности по выполнению государственного задания, а не составление данной отчетности, обязанность истца по обеспечению контроля за выдачей пригласительных билетов должностной инструкцией не предусмотрена. Каких-либо доказательств того, что на заместителя директора по общим вопросам ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению контроля за выдачей пригласительных билетов, составлению отчетности по выполнению государственного задания по выдаче пригласительных билетов, в частности соответствующего приказа работодателя, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку из представленных по делу доказательств однозначно не следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в искажении отчетности по выполнению государственного задания и низком контроле за выдачей пригласительных билетов.

Учитывая изложенное, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части отменено с принятием нового решения.

В той части, которой районным судом требования ФИО1 были удовлетворены, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки в суде кассационной инстанции также не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб сторон, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Все доводы кассационных жалоб истца и ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Так, в кассационной жалобе истца указано, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа №-л от 2 августа 2022 года, требование о предоставлении объяснений было предоставлено только 29 июля 2022 года и не уполномоченным лицом. Кроме того, истцу установлен график работы согласно правилам трудового распорядка дня, которые с 1 января 2022 года не действуют в театре, а также предусмотрена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. К тому же истец в указанные дни отработала больше нормальной продолжительности рабочего дня. Также истец обращает внимание на то, что иными работниками в данные дни также допущены нарушения трудовой дисциплины, за которые они не привлекались к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы заявлялись истцом ранее, являлись предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте оспариваемого судебного акта. Не согласиться с мотивами, по которым доводы истца отклонены судом, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и исследованным судами доказательствам.

В кассационной жалобе ответчика указано о том, что предоставление достоверной отчетности и надлежащий контроль за выдачей пригласительных билетов непосредственно входит в должностные обязанности истца ФИО1, при этом из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Акт проверки и представление) следует, что искажена отчетность за декабрь 2021 года; что проверкой установлено, что в декабре 2021 года заявления на пригласительные билеты представлены на 664 места, тогда как по данным отчета в декабре 2021 года выдано пригласительных билетов на 3 381 место, то есть 19,6 % от общего количества пригласительных билетов. На момент составления как предварительного, так и годового отчетов по выполнению государственного задания ФИО1 находилась на работе, у нее было 8 рабочих дней для проверки отчетных данных и представления руководителю достоверного годового отчета.

Данные доводы сторон не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева