Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 г. (№ 33-1376/2020) по гражданскому делу № 2- 2691/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании договора ничтожным,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является наследником ФИО5, которому принадлежала КТП 160 и световые опоры.

В рамках надзорного производства, по обращению ФИО5 № № прокуратуры Ставропольского района Самарской области от МРСК «Волга» получена копия договора № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о наличии указанного договора ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ПАО МРСК «Волга» о признании права собственности на КТП-160 и световые опоры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года в иске ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу.

Считает, что Администрация была не вправе заключать указанный договор, поскольку не имела права собственности на указанное в нем имущество.

Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным в силу ничтожности.

При этом указал, что в настоящем споре он выступает как наследник ФИО5, так как недействительность ничтожного договора будет использована им в качестве основания для отмены решения суда от 25.11.2016 года по новым обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает и его права, поскольку на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «ЛогоДом», он является правообладателем имущества (световых опор), также являющегося предметом оспариваемого договора. В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что отец ФИО5 являлся собственником первоначальных деревянных световых опор, а ФИО2 в настоящем иске указывает, что, заменив в 2009 году (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) деревянные опоры на новые железобетонные, он является их правообладателем.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. В обоснование жалобы заявителем указывается, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку дела 2016 года и 2019 года различаются по составу лиц и обстоятельствам. Также суд неосновательно сослался что спорное имущество содержалось в реестре муниципальной собственности, поскольку доказательств этому не представлено, напротив, считает, что материалами дела установлено, что Администрация не являлась собственником имущества. Ссылку суда на отсутствие идентичности неликвидных материалов переданному по оспариваемому договору имуществу, основанному на решении от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной, поскольку в настоящем деле им заявлялось о принадлежности имущества ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эксплуатация и содержание линии электропередачи не является обязательным условием для наличия права собственности, так как и отсутствие указанных действий не могло явиться основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства №, расположенными по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи объекты КТП РП2 2012/320 и линия ВЛ-0,4 кВ переданы ОАО «МРСК Волги».

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то, что его отец, является собственником, переданной по договору в безвозмездное пользование (комплектная трансформаторная подстанция КТП-160), он является собственником световых железобетонных опор на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь администрация, не являясь собственником спорного имущества, не вправе была передавать его в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Волги» по оспариваемому им в настоящем деле договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, 421, 166, 167, п. 168 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года, установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение права собственности истца на объекты, переданные администрацией Ставропольского района Самарской области ПАО «МРСК Волги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (КТП РП2 2012/320 и ВЛ 04.кВ), суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать признания спорного договора ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела не могли быть применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем деле ФИО2 указал, что действует и как наследник своего отца, который являлся истцом по делу, которое разрешено по существу вынесением решения Ставропольским районным судом Самарской области от 25.11.2016 года.

Доводы заявителя о том, что Администрация не являлась собственником имущества также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом при рассмотрении дела указано, что законность включения в реестр муниципальной собственности и законность передачи данного объекта Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Также судом первой инстанции дана оценка договору подряда от 12.02.2009 года, которое представлено ФИО2, как основание его права собственности на имущество, переданное по оспариваемому договору и указано, что надлежащих доказательств права собственности на железобетонные световые опоры, указанные в оспариваемом договоре от 20.09.2011 года стороной истца, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Матвеева

Судьи: (подпись) А.А. Калиновский

(подпись) Э.Ж. Умбетова