Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что 29 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA VOXI, находившегося под управлением истца, причиной ДТП явилось то, что пассажир ФИО2 в нарушение пункта 5.2 ПДД РФ при движении транспортного средства повернул руль управления, что повлекло съезд автомобиля с проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 678 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 678 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда 245 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 750 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размеров взысканных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 678 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 26 августа 2021 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 Ш.С.У. автомобиль TOYOTA VOXI, № 2016 г.в., белого цвета, двигатель №, кузов № по цене 245 000 руб.

29 августа 2021 г. в 3:00 час. на 61 км. + 260 м трассы Благовещенск-Гомелевка в Тамбовском районе Амурской области ФИО1, управляя указанным автомобилем TOYOTA VOXI, № перевозил в качестве пассажира ФИО2, который отвлек водителя от управления транспортным средством, а именно резко схватился за рулевое колесо автомобиля и потянул в левую сторону, в результате его действий ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, после чего автомобиль съехал в кювет, пешехода на проезжей части не было, это был белый пакет, которой несло ветром по дороге.

Согласно отчету об оценке от 31 августа 2021 г., составленному ООО «Содействие», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VOXI, №, по состоянию на дату оценки составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 678 000 руб.

Стоимость услуг ООО «Содействие» по оценке ущерба составила 10 000 руб., оплачена ФИО1

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушении пункта 5.2 ПДД РФ, которое привело к съезду автомобиля в кювет, причинению вреда имуществу истца, исходя из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 26 августа 2021 г., пришел к выводу об ограничении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суммой 245 000 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу материального ущерба и судебных расходов на оценку размера ущерба, а также судебных расходов, однако, не согласился с определением размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не зависит от цены приобретения автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что общий размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 678 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Давая оценку всем доказательствам, в том числе отчету ООО «Содействие» от 31 августа 2021 г. №, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, судом при разрешении вопроса относительно вины участников ДТП не были приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, после резкого поворота руля влево, исходя из траектории движения, указанной в схеме административного дела, отсутствовали следы торможения и попытки вывернуть руль вправо, попытки к торможению, что и привело к съезду в кювет, внимание водителя не было сконцентрировано подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил за поездку 10 000 руб., суд не применил положения ст.1083 ГК РФ, ущерб должен быть взыскан исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко