Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0005-01-2021-004431-87 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Патрушеву Денису Александровичу о возложении обязанности предоставить доступ

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Патрушеву Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ.

Требования мотивировал тем, что на основании требований Прокуратуры города Омска в целях исполнения законодательства о гражданской обороне была осуществлена попытка осмотра нежилого помещения - защитного сооружения № (бомбоубежище), расположенного по .

Данное помещение учтено в реестре муниципального имущества города Омска, а также зарегистрировано в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории города Омска. Защитное сооружение, площадью 139,3 кв.м, входит в состав нежилого помещения (подвал) многоквартирного жилого дома . Собственники квартир МКД ограничили доступ в подвал, на двери весит замок.

Сотрудниками Департамента общественной безопасности Администрации города Омска совместно с сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, УМВД России по городу Омску, администрации САО города Омска, Главного управления МЧС России по Омской области неоднократно были предприняты попытки по проверке и осмотру защитного сооружения, однако обследовать защитное сооружение не представилось возможным в связи с отсутствием в него доступа.

На момент комиссионного выезда 20 июля 2021 г. присутствовал собственник квартиры № Патрушев Д.А. По словам жильцов дома только Патрушев Д.А. имеет ключ от подвала. Отказ в предоставлении доступа ответчик мотивировал отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на защитное сооружение.

Истец просил понудить Патрушева Д.А. обеспечить беспрепятственный постоянный доступ в подвал жилого дома по через общедомовое имущество путем снятия всех имеющихся преград к защитному сооружению (замков, дверей) в двух подъездах согласно поэтажному плану из технического паспорта на жилой дом по , составленного по состоянию на 10 декабря 1988 г.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что защитное сооружение - убежище принято в эксплуатацию в 1956 г., является частью подвала жилого дома по и муниципальной собственностью горда Омска.

Суды не приняли во внимание, что ответчиком совершаются действия, препятствующие собственнику в использовании данного объекта.

Ответчиком Патрушевым Д.А., третьим лицом Патрушевой О.К. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 8 декабря 2009 г. № объект соцкультбыта, находящийся на балансе ССРЗ ОАО «Иртышское речное пароходство» - помещение защитного сооружение №, общей площадью 141,2 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, расположенного по включено в реестр муниципальной казны города Омска.

19 ноября 2019 г. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на убежище №№) заполнен паспорт защитного сооружения.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от 20 февраля 2021 г. защитное сооружение № (бомбоубежище), расположенное по , подвал, площадью 139,3 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск на основании распоряжения территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом «О передаче объектов соцкультбыта, находящийся на балансе ССРЗ ОАО «Иртышское речное пароходство» в муниципальную собственность» от 8 декабря 1997 г. №-рка.

27 января 2021 г. осуществлен комиссионный выезд по , составлен акт обследования, из которого усматривается, в результате обследования защитного сооружения гражданской обороны № установлено, что доступ в помещение ограничен, на двери, ведущей в помещение ЗС ГО навесной замок. По словам старшей по дому ФИО7 доступ к помещению имеет собственник квартиры № Патрушев Д.А., который при обследовании присутствовать отказался, ключ от замка для обследования помещения ЗС ГО не предоставил, что не позволило комиссии на законных основаниях попасть в муниципальную собственность.

Аналогичные акты об отсутствии доступа к защитному сооружению гражданской обороны №№), расположенному в подвале жилого были составлены комиссией 11 февраля 2021 г. и 20 июля 2021 г.

Поскольку доступ к защитному сооружению гражданской обороны проходит через подвал многоквартирного дома и предоставлен не был, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с требованием о возложении на Патрушева Д.А. обязанности предоставить доступ в подвал многоквартирного дома .

Отказывая Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований к Патрушеву Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ к защитному сооружению гражданской обороны через подвал многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что Патрушев Д.А. собственником жилого помещения в не является, ключей от подвала не имеет, а факт того, что замки на двери в подвал установлены ответчиком носит предположительный характер и ничем не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Также суд указал, что при проведении инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны, 29 ноября 2013 г. и 3 августа 2018 г. составлены акты о том, что сооружение не готово к приему укрываемых, подлежит списанию, предложено снять его с учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, при этом указал, что именно управляющая организация ООО «Управляющая компания «Новый сервис», на которую возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома (к которому относился и подвал, через который осуществлялся в ход в бомбоубежище) являлась надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем иск был заявлен к ненадлежащему ответчику и заявленные истцом требования ни при каком положении удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят подготовку населения в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; проводят мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; проводят первоочередные мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств; обеспечивают своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне.

Материалами дела подтверждается, что защитное сооружение № (бомбоубежище) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, находится на балансе указанного муниципального образования, окончательное решение о выводе сооружения из эксплуатации не принято.

Защитное сооружение гражданской обороны, являясь частью подвала жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1956 г.

Доступ к помещению бомбоубежища осуществляется через подавал, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истец указал, что его доступ в помещение подвала, в котором расположено защитное сооружение, ограничен, на двери ведущей в помещение защитного сооружения навесной замок. Иного способа доступа в подвальное помещение не имеется, в связи с чем истец просил возложить на ответчика, как на лицо, у которого находятся ключи от подвала и которое препятствует в таком доступе, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в подвал жилого дома к расположенному в нем защитному сооружению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Однако указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Так, из актов обследования защитного сооружения гражданской обороны №, составленных в 2020 г., а также 2021 г., усматривается, что доступ в помещение ограничен, на двери, ведущей в помещение ЗС ГО навесной замок. Управляющая компания ООО УК «Новый Сервис» доступ в подвал к защитному сооружению не предоставила, у присутствующего при осмотре представителя ООО УК «Новый Сервис» ключей нет. По словам старшей по дому ФИО7 доступ к помещению имеет собственник квартиры № Патрушев Д.А., который при обследовании присутствовать отказался, ключ от замка для обследования помещения ЗС ГО не предоставил. Свое несогласие предоставить доступ в помещение Патрушев Д.А., а также жильцы дома мотивировали отсутствием в подвале защитного сооружения и принадлежности его администрации г. Омска.

В дополнительных письменных пояснениях по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 69-71), в возражениях на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 208-209), как и в актах, составленных по результатам осмотра защитного сооружения, Патрушев Д.А. не отрицал наличие у его ключей от замка двери в подвал, указывая лишь, что собственником квартиры № вышеуказанного дома он не является, ключ от двери в подвал из второго подъезда находится у собственника квартиры № указанного дома.

Более того, в судебном заседании 17 ноября 2021 г. Патрушев Д.А. подтвердил, что вход в помещение подвала осуществляется из первого и из второго подъезда, один ключ находится у него, второй у собственника квартиры №. Ключ от двери подвала ему доверили собственники. Также он оспаривал право истца на доступ к защитному сооружению.

Таким образом, суды не учли, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав от лиц, допустивших данные нарушения, не дали оценки тому обстоятельству, что доступ собственника в защитное сооружение (бомбоубежище), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома ограничен, иного способа доступа в защитное сооружение, кроме как через подвал многоквартирного жилого дома, не имеется, оставили без внимания пояснения Патрушева Д.А., подтвердившего наличие у него ключей от одной двери в подвал и наличие ключей от второй двери у собственника квартиры № указанного многоквартирного дома, где расположено защитное сооружение, что привело к неправильному разрешению спора.

Также суды не учли положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», которой установлены полномочия органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, определить круг надлежащих ответчиков по делу, для чего поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Новый сервис», в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, а также других лиц, в распоряжении которых находятся ключи от подвала во втором подъезде жилого дома, на которых при рассмотрении дела указал Патрушев Д.А.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: