Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе представителя ГКУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «МФЦ» о признании незаконными приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов ГКУ ВО «МФЦ» № от 2 июля 2017 года и № от 8 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными приказы ГКУ ВО «МФЦ» № от 2 июля 2017 года и № от 8 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что положения постановления губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградский области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» носят не рекомендательный, а императивный характер, для ответчика абсолютно четко была установлена именно обязанность предоставлять в очной форме только те услуги, которые не доступны для предоставления в ином виде, иных вариантов осуществления ГКУ ВО «МФЦ» своей уставной деятельности законодательством предусмотрено не было. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась только на пояснения истца, при этом ответчиком представлены доказательства правомерности оспариваемых приказов, которые являются законными, направленными на исполнение пункта 18 постановления № 179 и, следовательно, подлежащими исполнению работниками ГКУ ВО «МФЦ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является директором филиала по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ».

По результатам проведенных поверок истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 2 июля 2020 года, в виде замечания на основании приказа № от 8 июля 2020 года, в виде замечания по приказу № от 17 июля 2020 года.

Судами изучена должностная инструкция истца, согласно положениям которой директор филиала обязан организовывать предоставление государственных и муниципальных услуг в филиале, осуществлять постоянный контроль по организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием ГИС КИАР, осуществлять постоянный контроль за наполнением базы ГИС КИАР в точном соответствии с количеством принятых от заявителей пакетов документов. Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность директора филиала за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

2 июня 2020 года отделом методологии и мониторинга ГКУ ВО «МФЦ» проведена проверка деятельности филиалов по работе с заявителями Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» на предмет соответствия заведенных дел в государственной информационной системе «Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг Волгоградской области» перечню государственных и муниципальных услуг, организованных к предоставлению в ГКУ ВО «МФЦ» в период с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, по результатам которой установлено, что 18 апреля 2020 года в филиале по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» от заявителя был принят пакет документов для предоставления государственной услуги «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (в части предоставления по запросам физических и юридических лиц выписок из указанных реестров, за исключением выписок, содержащих сведения ограниченного доступа)». Предоставление указанной услуги филиалом было осуществлено в нарушение пункта 18 постановления губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также Приказа ГКУ ВО «МФЦ» от 10 апреля 2020 года № 160, поскольку государственная услуга, по которой документы были приняты у заявителя, не входит в перечень услуг, подлежащих предоставлению в период с 13 по 30 апреля 2020 года. В проверяемом периоде истцом не было проведено ни одной проверки подчиненных специалистов в части осуществления контроля исполнения ими своих служебных обязанностей по внесению сведений в ГИС КИАР для предупреждения указанных ошибок.

По итогам проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 2 июля 2020 года.

В соответствии с приказами ГКУ ВО «МФЦ» от 12 мая 2020 года №, от 1 июня 2020 года № заявитель может обратиться за государственными услугами «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» только при отсутствии у заявителя возможности получения данных услуг в электронном виде на портале ЕПГУ в очной форме исключительно по предварительной записи. Заявитель при обращении за получением указанных государственных услуг должен заполнить заявление по форме согласно Приложению № к Приказу №.

В период с 13 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года в филиале, руководимом истцом, у заявителей были приняты пакеты документов для предоставления государственной услуги «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Указанные пакеты документов от заявителей были приняты без согласованных заявлений по форме согласно Приложениям к Приказам ГКУ ВО «МФЦ». Уважительная причина отсутствия возможности получения государственных услуг заявителями на портале ЕПГУ не представлена.

По результатам проведенной поверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания – приказ № от 8 июля 2020 года.

В рамках предоставления государственных услуг во 2 квартале 2020 года по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости выявлены ошибки, допущенные специалистами филиала под руководством истца при приеме документов от заявителей. Отсутствие контроля со стороны директора за действиями подчиненных ему специалистов в части постоянного отслеживания информации, вносимой этими специалистами в базу ГИС КИАР, сделало возможным допущение указанных ошибок, которые были выявлены при проведении проверки отделом методологии ГКУ ВО «МФЦ», в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от 17 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными приказов ГКУ ВО «МФЦ» о дисциплинарном взыскании от 2 июля 2020 года №, от 8 июля 2020 года № ошибочными и указала, что правовые основания для отказа в оказании услуги, за которой обратился заявитель - предоставление сведений из ЕГРЮЛ, у филиала МФЦ не было, как и оснований для оказания отдельной услуги по замене паспортов гражданина РФ в отсутствие письменных заявлений, которые не предусмотрены Административным регламентом и действующим законодательством.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неверном толковании судом апелляционной инстанции императивных положений постановления губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградский области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Кассатор допускает ошибочное и субъективное толкование данного постановление, так как в пункте 18 постановления при прямом цитировании указано «рекомендовать руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководителям органов государственной власти Волгоградской области, главам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области, руководителям представительных органов муниципальных районов и городских округов Волгоградской области, руководителям общественных организаций и объединений, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области: отказаться от проведения массовых мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе деловых, спортивных, культурных и развлекательных, за исключением мероприятий, проводимых по согласованию с оперативным штабом по реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Волгоградской области или по согласованию с оперативным штабом, образованным в муниципальном образовании, на территории которого планируется проведение массового мероприятия; обеспечить возможность получения населением государственных и муниципальных услуг в электронном виде, организовать разъяснительно-информационную работу среди населения Волгоградской области о возможности получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде; принять меры по усилению дезинфекционного режима на всех объектах с массовым пребыванием людей с применением для уборки этих объектов дезинфекционных средств, активных в отношении вирусных инфекций, а также с использованием бактерицидных облучателей для обеззараживания воздуха».

Указанный пункт 18 постановления носит рекомендательный характер, что следует из его буквального прочтения, императивного указание на обязательное применение данных рекомендаций в тексте не содержится, что опровергает довод кассационной жалобы об императивном, то есть обязательном к применению характере пункта 18 названного постановления.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит неосновательным, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке, а также нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГКУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.07.2021