Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Япарова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2244/2021 по иску Япарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации и истцу, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Япарова Р.Р. и его представителя по доверенности Кузнецова А.Г., поддержавших жалобу, пояснения представителя ответчика – ООО «СОЗАиТ» по доверенности Брюханова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Япаров Р.Р. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» (далее – ООО «СОЗАиТ») об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации и истцу, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим: с 12 апреля 2012 года Япаров Р.Р. на основании трудового договора № 29 от 12 апреля 2012 года работает в ООО «СОЗАиТ» газоэлектросварuциком 4-го разряда. Истец является членом профкома и уполномоченным по охране труда. Часовая тарифная ставка до 28 сентября 2016 года составляла 47,97 рублей в час. Уровень заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции, требований закона Российской Федерации об индексации, не повышался. 28 сентября 2016 года проиндексировав зарплату на 5 % – на 10 % было снижено профмастерство, то есть в действительности уровень заплаты не увеличился, а уменьшился. Указывает, что работники завода, в том числе истец, каждый год до 2021 года, просили генерального директора завода проиндексировать заработную плату. Однако требование работников было проигнорировано работодателем со ссылкой на финансовые трудности предприятия. 8 апреля 2021 года истец подал заявление генеральному директору завода Х. о необходимости проведения индексации заработной платы. Генеральный директор Х. проиндексировала заработную плату, подняв тарифную сетку на 5 % (50,37 руб. в час.). Однако профмастерство, как и в 2016 году, снова понизила. Таким образом, заработная плата не прибавилась, а убавилась.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Япаров Р.Р. просил суд: обязать ответчика проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 годы, проиндексировать истцу заработную плату за 2017-2021 годы, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 404 646,21 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 243 657,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. к ООО «СОЗАиТ» об обязании проиндексировать заработнyю плату работникам организации за 2017-2021 годы, об обязании проиндексировать истцу заработную плату за 2017-2021 годы, о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 404 646,21 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 243 657,07 руб. и компенсацию морального вреда.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменено в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. к ООО «СОЗАиТ» об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 годы. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября. 2021 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Япарова Р.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Япаровым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Япаров Р.Р. и его представитель по доверенности Кузнецов А.Г. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ответчика – ООО «СОЗАиТ» по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 апреля 2012 года Япаров Р.Р. на основании трудового договора № 29 от 12 апреля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СОЗАиТ», где работает электрогазосварщиком. Истцу установлен оклад в размере 8 900 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2013 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 42,90 руб. в час.

Дополнительным соглашением № 3 от 1 июля 2014 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 45,69 руб. в час.

Дополнительным соглашением № 5 от 28 сентября 2016 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 47,97 руб. в час.

Дополнительным соглашением № 8 от 31 марта 2021 года к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка 50,37 руб. в час.

Истец не оспаривал факт выплаты начисленной заработной платы, в исковом заявлении просил произвести индексацию выплаченной заработной платы пропорционально увеличению индекса потребительских цен.

Коллективными договорами ООО «СОЗАиТ» на 2014-2016 годы, на 2017-2020 годы, на 2020-2023 годы предусмотрено применять рекомендуемые Республиканской трехсторонней комиссией межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (оклада) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности (пункт 5.13 коллективных договоров).

Пунктом 5.14 указанных коллективных договоров предусмотрено обеспечение в порядке, установленном соглашением, индексации заработной платы, в том числе задержанной, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, в ООО «СОЗАиТ» принято и действует Положение о выплате надбавок квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах, за высокое профессиональное мастерство, в разные годы процент надбавки был различным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2 и 8, абзацем пятым части 1 статьи 21, абзацем седьмым части 2 статьи 22, статьей 134, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работника, так как вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указала следующее.

Из пункта 3.3 Республиканского соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 гг. (далее также – Республиканское соглашение) следует, что стороны Республиканского соглашения устанавливают межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению № 3 к Республиканскому соглашению. Размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности индексируются ежегодно с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, в порядке, устанавливаемом Республиканской трехсторонней комиссией.

Приложением № 3 данного соглашения предусмотрено, что межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса pocта потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Аналогичные положения оговорены в Республиканском соглашении между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2020-2022 гг., где дополнительно предусмотрено, что размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих индексируются ежегодно в 1квартале.

Таким образом, условиями коллективного договора оговорен следующий механизм индексации заработной платы работников ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» – путем увеличения размеров тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих на величину роста потребительских цен на товары и услуги за предыдущий год; за 2019 год индексация должна быть произведена: не позднее окончания 1-го квартала 2020 года, за 2020 год – не позднее окончании l-го квартала 2021 года.

Судом установлено, что ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» индексацию заработной платы Япарова Р.Р: за 2020 г. произвело своевременно и надлежащим образом.

Так, приказом № 18/о от 31 марта 2021 года увеличены должностные оклады и часовые тарифные ставки работников общества на коэффициент 5 %, при том, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составил 104,91 (увеличение на 4,91 %).

Как следует из условий дополнительных соглашений № 5 от 28 сентября 2016 года и № 8 от 31 марта 2021 года к трудовому договору часовая тарифная ставка Япарова Р.Р. увеличилась с 47,97 руб./час до 50,37 руб./час, то есть на 5 %.

В этой связи судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на работодателя произвести индексацию истцу за 2020-2021 гг., взыскать в его пользу сумму задолженности по индексации заработной. платы с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года, поскольку заработная плата проиндексирована и выплачивается в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что в 2016-2019 годах индексация заработной платы Япарова Р.Р. не производилась, судебная коллегия, с учетом установленного локально-нормативным актом срока индексации – не позднее 1 квартала следующего года, исходя из того, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, коллективными договорами, устанавливающими механизм индексации, имел возможность ознакомиться с условиями общедоступного Республиканского отраслевого соглашения, пришла к выводу о том, что в суд Япаров Р.Р. обратился 28 мая 2021 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы по итогам 2016-2019 гг. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не имеется, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о том, что его не ознакомили с указанными соглашениями, судебная коллегия сочла необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Япарова Р.Р., судами установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда установлена обязательность индексации заработной платы, которая должна осуществляться не позднее 1-го квартала следующего года. Индексация произведена ответчиком за 2020 года, в отношении иных, более ранних периодов истцом пропущен срок для обращения за индивидуальным трудовым спором, что в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по индексации за 2016-2019 годы, а за 2020 год индексация произведена.

Отклоняя соответствующие доводы кассатора, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в трудовом договоре от 12 апреля 2012 г. Япаров Р.Р. расписался о том, что ознакомлен с коллективным договором, в котором оговорен механизм и порядок индексации заработной платы со ссылкой на Республиканское соглашение, которое является общедоступным. Данный факт подтверждается соответствующей подписью истца, в связи с чем, доводы истца о не ознакомлении не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, истец не оспаривал, что ему известно о заключении коллективного договора на соответствующие периоды, как и было известно о том, что работодатель не производил индексацию заработной платы, что также следует из доводов кассационной жалобы.

При обращении с иском в суд первой инстанции, Япаров Р.Р. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований об обязании проиндексировать заработную плату работникам организации и истцу, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, является основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что пропуск Япаровым Р.Р. срока на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности произвести работодателя ему индексацию за 2016-2019 годы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы за указанное время, – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании задолженности по индексации заработной платы, то является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правомерность снижения надбавок за профмастерство не является предметом спора и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласилась с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований Япарова Р.Р. об обязании ответчика проиндексировать заработную плату работникам организации за 2017-2021 годы, поскольку у истца отсутствовали полномочия на предъявление иска в интересах всех работников ООО «СОЗАиТ», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 129, 130, 133 и 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Япарова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко

Постановление26.07.2022