Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» о прекращении договора, исключении из лицевого счета начислений

по кассационной жалобе ПК «Толмачевский» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально хозяйственных задач «Толмачевский» о прекращении договора, исключении из лицевого счета начислений за период после прекращения договорных обязательств.

В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 31 января 2015 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по внутридомовому оборудованию по адресу: , », .5, а именно, техническое обслуживание и ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение, замена оборудования. Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 3 (трех) лет. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора считается продленным еще на 3 г. 24 ноября 2020 г. истцом в адрес ПК «Толмачевский» было направлено письменное уведомление о расторжении договора №№ от 31 января 2015 г. в одностороннем порядке в связи с высокими тарифами на техническое обслуживание и ремонт ВДГО. В этом же письме сообщила о заключении договора с иной специализированной организацией - ООО «ГГС-Сервис». Ответчик отказался от расторжения договора. Истец полагает данный отказ в прекращении договорных отношений является незаконным. Просила суд обязать ответчика расторгнуть договор №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 31 января 2015 г., заключенный между ФИО1 и ПК «Толмачевский»; обязать ответчика исключить из единого лицевого счета № (.5) начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с момента подачи уведомления о расторжении договора №№ от 31 января 2015 г., то есть с 24 ноября 2020 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г., постановлено: исковые требования удовлетворить. Считать прекращенным с 24 ноября 2020 г. договор №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 31 января 2015 г., заключенный между ФИО1 и Потребительским кооперативом по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский». Обязать Потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» исключить из единого лицевого счета № по адресу: .5 начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 24 ноября 2020 г. Взыскать с Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ПК «Толмачевский» ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее по тексту - ПК «Толмачевски») создан, в том числе, с целью оказания помощи членам и жителям поселка в монтаже и эксплуатации систем водоснабжения, канализации, тепло-газоснабжения, электроснабжения их домов, благоустройстве территории и жилищ (вывоз мусора, асфальтирование дорог, строительство детских площадок и иных, необходимых объектов).

ПК «Толмачевский», является газораспределительной организацией (ГРО), оказывает услуги по транспортировке газа поставщику (ООО Газпром Межрегионгаз Новосибирск), в том числе в транзитном потоке, по газораспределительным сетям, находящимся в собственности и на иных законных основаниях у ГРО, до мест присоединения к ним газопроводов, принадлежащих другим собственникам.

30 января 2015 г. между ФИО3 и ПК «Толмачевский» заключен договор №№ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс работ (услуг) по внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) заказчика по адресу: , микрорайон «Пригородный простор», .5: техническое обслуживание и ремонт, аварийно- диспетчерское обеспечение, замену оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора, он считается заключенным с момента подписания и действует в течении 3 лет.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора считается продленным еще на 3 года.

24 ноября 2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 31 января 2015 г. №№ с 24 ноября 2020 г., с уведомлением о заключении нового договора от 3 ноября 2020 г. о техническом обслуживании и ремонте, копия договора была приложена к уведомлению.

Согласно ответу ПК «Толмачевский» ФИО1 было отказано в расторжении договора, с указанием на то, что расторжение договора возможно только при расторжении договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск».

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 426, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. п. 38, 61, 66, 65, 71 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования (далее по тексту - Правила №410), утвержденных правительством РФ Постановлением от 14 мая 2013 г. №410, п, п. 9, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, учитывая разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, заключив договор с иной специализированной организацией, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10 декабря 2013 г. №№, была вправе в одностороннем порядке отказаться от договора ВДГО, заключенного с ПК «Толмачевский».

При этом судом принято во внимание, что 3 ноября 2020 г. (до отказа от исполнения договора с ответчиком) между ФИО1 и ООО «ГГС-Сервис» заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанного в п. 1.4 договора.

ООО «ГГС-Сервис» в правоотношениях с гражданами выступает социализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО «ГГС-Сервис» в адрес Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области было направлено соответствующее уведомление.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 61 Правил №410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях расторжения договора поставки газа.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 65 Правил № 410).

Верховным Судом РФ в решении от 10 декабря 2013 г. № АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в прежней редакции в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействительными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения договора являются верными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, в том числе, о наличии неоплаченной задолженности, об отсутствии заявления об отказе в продлении договора, об отсутствии оснований для расторжения договора, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПК «Толмачевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи