Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2018-003978-83 по иску Пантюхова Сергея Анатольевича к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным в части договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пантюхова Сергея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантюхов С.А. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным в части договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с уставом АО «БМ-Банк» является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

По справке о доходах физического лица за 2016 год по форме 2- НДФЛ налоговым агентом АО «БМ-Банк» ему был начислен доход в размере 1 754 504,48 рублей, сумма налога составила 228 086 рублей.

На его обращение банк сообщил, что по причине его уклонения от оплаты задолженности банком произведено списание безнадежной задолженности в сумме 1 754 504,48 рублей с балансовых счетов учета по договору. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению, составляет доход заемщика и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

От НАО «ПКБ» он получил уведомление о том, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на дату заключения договора уступки права требования Банк не мог обладать правами требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год Банк списал задолженность по указанному договору как безнадежную, поэтому Банк уступил несуществующее право требования.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», в части уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 30 324 рубля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пантюхов С.А. просит судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов основаны на неправильном толковании положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что предоставление Банком письменного уведомления о списании безнадежной задолженности в сумме 1 754 504,48 рублей, о получении им дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода свидетельствуют о прощении Банком долга. Банк ВТБ уступил в пользу НАО «ПКБ» несуществующее право требования. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантюховым С.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №.

На основании решений единственного акционера № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БМ-Банк». Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БМ-Банк». Таким образом, в соответствии с уставом АО «БМ-Банк» является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Налоговым агентом АО «БМ-Банк» Пантюхову С.А. был начислен доход в размере 1 754 504,48 рублей, сумма налога составила 228 086 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

На обращение истца АО «БМ-Банк» сообщило, что по причине уклонения заемщика от оплаты задолженности банком произведено списание безнадежной задолженности в сумме 1 754 504,48 рублей с балансовых счетов учета по договору. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению, составляет доход заемщика и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Пантюховым С.А. налог оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и право требования задолженности с Пантюхова С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 504,48 рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Пантюхова С.А. было направлено уведомление о новом кредиторе.

Разрешая спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Задолженность Пантюхова С.А. по кредитному договору признана банком безнадежной согласно указанному Положению, на основании анализа которого суды пришли к верному выводу о том, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. При этом обязательства Пантюхова С.А. перед банком нельзя признать прекращенными. Задолженность имеется и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Однако из содержания письма АО «БМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о прощении банком долга истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права судами сделан правильный вывод о том, что обязательства Пантюхова С.А. перед банком не прекращены, поскольку банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах, а предоставление Пантюхову С.А. письменного уведомления о списании безнадежной задолженности, о получении им дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствуют о прощении Банком долга Пантюхова С.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова