Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Вячеслава Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 года по гражданскому делу №2-3391/2019 по иску ООО «Евротелеком» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договоров целевого займа, взыскании денежных средств по договорам целевого займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Егоровой Т.В., действующей по ордеру №2020/42 от 29 июня 2020 года и доверенности от 16 марта 2020 года, представителя ответчика Виноградова Я.В., действующего по доверенности №63АА5505249 от 22 апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евротелеком» обратилось в суд с иском к Семенову В.Е., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договора целевого займа № от 9 сентября 2016 года, № от 9 сентября 2016 года, № от 14 октября 2016 года, № от 14 октября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 11 сентября 2018 года, заключенные между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., взыскать с ответчика Семенова В.Е. в пользу ООО «Евротелеком» денежные средства в размере 8600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51200 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключены указанные договора, по которым ответчик получил денежные средства, но свои обязательства по их возврату не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Самара от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО «Евротелеком» к Семенову В.Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам целевого займа - удовлетворены частично. Взысканы с Семенова В.Е. в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договору целевого займа от 9 сентября 2016 года № ФН в сумме 1250000 руб., по договору целевого займа от 9 сентября 2016 года № ФН в сумме 1200000 руб., по договору целевого займа от 14 октября 2016 года № ФН в сумме 1300000 руб., по договору целевого займа от 14 октября 2016 года № ФН в сумме 1300000 руб., по договору целевого займа от 25 ноября 2016 года № ФН в сумме 1200000 руб., по договору целевого займа от 25 ноября 2016 года №ФН в сумме 1050000 руб., расходы по госпошлине в размере 44700 руб., а всего взыскано 7344700 руб. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.Е. в лице представителя Виноградова Я.В.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно принят во внимание отзыв третьего лица, который является сфальсифицированным. Представленными доказательствами подтверждается одобрение руководителем истца договора уступки прав требования и исполнения по нему обязательств. Перешедшая по договору цессии задолженность погашена ответчиком перед цессионарием. Таким образом, задолженности по договорам займа ответчик не имеет и оснований для ее взыскания отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградов Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Егорова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1250000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1200000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором целевого займа №ФН от 14 октября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1300000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором целевого займа №ФН от 25 ноября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1200000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором целевого займа №ФН от 25 ноября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1050000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором целевого займа №ФН от 11 сентября 2018 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1300000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Со стороны займодавца обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за ответчиком.

В связи с неисполнением Семеновым В.Е. своих обязательств по возврату займа в адрес ответчика 9 августа 2019 года ООО «Евротелеком» направлены претензии с требованиями о расторжении вышеупомянутых договоров и возврате заемных средств.

Претензии оставлены заемщиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключены договоры займа, обязательства по возврату денежных средств по которым ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщик Семенов В.Е. ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам, кроме договора от 1 сентября 2018 года срок возврата денежных средств по которому не истек.

Судами обстоятельно проверялись доводы ответчика о заключении между истцом и ООО «Сфера» договора уступки прав требований по спорным договорам займа, и погашении ответчиком задолженности по договорам займа цессионарию, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

При этом судами установлено, что факт заключения договора цессии между ООО «Евротелеком» и ООО «Сфера» не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку данный договор подписан не руководителем ООО «Евротелеком» ФИО5, а иным лицом, доказательств наличия надлежащим образом оформленных полномочий данного лица на подписание договора представлено не было, руководителем в последующем договор одобрен не был.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что договор цессии не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства перехода прав требования задолженности. Соответственно, не имеют значение доводы о погашении задолженности по договорам займа третьему лицу и фальсификации отзыва третьего лица.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников