Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красноярцева Дениса Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-7562/2019 по иску Красноярцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Бар» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар руки вверх» (далее по тексту ООО «РВ Бар») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 г. Красноярцев Д.А., намереваясь воспользоваться услугами бара, попытался пройти в помещение бара, однако не был пропущен внутрь персоналом по тому мотиву, что в помещение бара запрещено проносить с собой воду.

С такими действиями Д.А. Красноярцев не согласен. По мнению истца, действия сотрудников ответчика нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

Красноярцев Д.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. исковые требования Красноярцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Бар» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 18 марта 2020 г. в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается на нарушение судами норм процессуального права, связанных с извещением и участием сторон в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 24 сентября 2018 г. Красноярцев Д.А., намереваясь воспользоваться услугами бара, попытался пройти в помещение бара, однако не был пропущен внутрь персоналом. Причиной отказа послужил запрет проносить с собой в помещение бара воду.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 исходил из того, что правилами посещения бара установлен запрет на пронос на территорию бара любых видов напитков и продуктов питания независимо от их упаковки и пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласись с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

В силу со статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из материалов следует, что ООО «РВ Бар» предоставляет услуги питания и развлечения. ООО «РВ Бар» утверждены Правила посещения бара и поведения в развлекательном заведении, которые имеют своей целью обеспечить комфортный отдых клиентов в клубе, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «РВ Бар». Названными правилами установлен запрет на пронос на территорию бара любые виды напитков и продуктов питания независимо от их упаковки. Правила посещения бара находятся на входе в развлекательное заведение, так и в помещении бара в доступном для ознакомления потребителей месте.

Установление определенных правил поведения в баре направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судами предыдущих инстанций обоснованно указано, что из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Отказывая в удовлетворении иска Красноярцева Д.А., оценив законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от предоставления истцу услуг, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, установив, что отказ истцу в посещении бара является правомерным, поскольку был обусловлен нарушением правил развлекательного заведения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что не установлено нарушение прав потребителей, суд верно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела, которые выразились в рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца и неправомерном отказе в отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению. Подлежит отклонению и довод истца о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции, так имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждения истца.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярцева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух