Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1117/2019 по иску Курбакова Алексея Викторовича, Затравкина Михаила Ивановича, Ерзутова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО» о взыскании вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности

по кассационной жалобе Курбакова Алексея Викторовича, Затравкина Михаила Ивановича, Ерзутова Александра Васильевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истцов Орлова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО», а также третьего лица ООО «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбаков А.В. и другие обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются авторами изобретений (полезных моделей), защищенных патентами: периферийное устройство технологического оборудования (патент 90 057); комбинированная линия связи между модулями системы безопасности грузоподъёмного крана (патент 90 058); система безопасности грузоподъёмного крана (патент 91 062); устройство для определения длины и угла наклона телескопической стрелы грузоподъёмной машины (патент 94 219); устройство для определения угловых перемещений платформы грузоподъёмной машины (патент 94 332); цифровое температурное реле со счётчиком моточасов (патент 96 287); барабан с пружинным приводом (патент 97 122); стенд для контроля, диагностики и настройки прибора безопасности грузоподъёмной машины и его составных частей (патент 97 359); система безопасности и управления грузоподъёмной машины (патент 98 409); датчик для усилия тензометрический (патент 100 245); измерительная вставка (патент 106 951); система дистанционного мониторинга парка грузоподъёмных машин (патент 112 178); система предотвращения столкновений рабочего оборудования грузоподъёмных машин с пересекающимися зонами обслуживания (патент 118 624); система безопасности и управления стрелового крана с гидравлическим приводом (варианты) (патент 122 997); система предотвращения столкновений рабочего оборудования грузоподъёмных кранов с электрическим приводом (патент 122 998); пульт дистанционного управления подъёмной машиной (патент 130 984); система безопасности и управления грузоподъёмной машины (патент 130 985); предохранительное устройство грузоподъёмного крана (патент 130 986); вставка для измерения деформации нагружаемого элемента конструкции (патент 133 295); ограничитель нагрузки грузоподъёмного крана (патент 133 820); датчик нагрузки на шарнирный узел кранового оборудования (патент 137 780); вставка для измерения деформации нагружаемого элемента конструкции (патент 138 269); вставка для измерения деформации нагружаемого элемента конструкции (варианты) (патент 139 505); система управления грузоподъёмной машиной (варианты) (патент 149 775); пульт дистанционного управления подъёмной машиной (патент 159 042); пульт дистанционного управления подъёмной машиной (патент 161 104); система безопасности и управления грузоподъёмной машины (патент 169 157); устройство для измерения усилия натяжения грузового каната грузоподъёмного механизма (патент 2 287 478); способ управления грузоподъёмным краном и устройство для его реализации (патент 2 309 112); способ предотвращения раскачивания при подъёме груза грузоподъёмным краном и устройство для его реализации (патент 2 312 814); система безопасности крана стрелового типа (патент 2 314 248); способ и устройство защиты грузоподъемной машины с телескопической стрелой (патент 2 314 992); система защиты грузоподъёмного крана (патент 2 316 467); система безопасности грузоподъёмной машины (патент 2 317 938); система защиты грузоподъёмного крана стрелового типа с маневровой стрелой (патент 2 319 656); способ управления грузоподъёмным краном и устройство для его осуществления (патент 2 325 317); способ управления и защиты от столкновений работающих в группе башенных кранов и система для его осуществления (патент 2 326 046); способ контроля и регистрации работы грузоподъёмного крана (патент 2 328 443); система безопасности грузоподъёмного крана с электроприводом (патент 2 333 881); система безопасности грузоподъёмного крана с перемещаемым крановым оборудованием (патент 2 333 882); способ настройки приборов безопасности грузоподъёмных кранов стрелового типа с одинаковым крановым оснащением (патент 2 381 173); способ уменьшения раскачивания груза при подъёме стреловым краном и система для его осуществления (патент 2 422 354); измерительная вставка (патент 2 458 326).

В соответствие с договором об отчуждении исключительного права от 8 октября 2018 г. ответчик передал исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «АЭМЗ»).

В соответствие с лицензионным договором от 14 апреля 2015 г. № РД0171314 ответчик выдал лицензии на право использования ряда объектов интеллектуальной собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод».

По мнению истцов, ответчиком нарушены их имущественные права, поскольку никакого вознаграждения авторам произведений выплачено не было.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать:

- в пользу Курбакова А.В. за создание объектов интеллектуальной деятельности, защищенной патентом, денежные средства в размере 30 449 руб. 56 коп., за предоставление в пользование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г. № Э-8/15 ООО «АЭМЗ» денежные средства в размере 591 861 руб. 74 коп., за отчуждение объектов интеллектуальной собственности по договору об отчуждении исключительного права № Э-15/18 от 8 августа 2018 г. денежные средства в размере 194 626 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 29 августа 2019 г. за нарушение сроков выплаты вознаграждения за предоставления результатов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г. в размере 123 572 руб. 47 коп.;

- в пользу Затравкина М.И. за создание объектов интеллектуальной деятельности, защищенной патентом, денежные средства в размере 8 400 руб. 56 коп., за предоставление в пользование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г. № Э-8/15 ООО «АЭМЗ» денежные средства в размере 683 916 руб. 30 коп., за отчуждение объектов интеллектуальной собственности по договору об отчуждении исключительного права № Э-15/18 от 8 августа 2018 г. денежные средства в размере 277 613 руб. 55 коп.;

- в пользу Ерзутова А.В. за предоставление в пользование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г. № Э-8/15 ООО «АЭМЗ» денежные средства в размере 374 419 руб. 42 коп., за отчуждение объектов интеллектуальной собственности по договору об отчуждении исключительного права № Э-15/18 от 8 августа 2018 г. денежные средства в размере 114 886 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ООО «НПП «ЭГО» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В пользу Курбакова А.В. с ООО «НПП «ЭГО» взыскано вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 293 592 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 44 коп. В пользу Затравкина М.И. взыскано вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 150 594 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 88 коп. В пользу Ерзутова А.В. взыскано вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 72 347 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбакова А.В., Затравкина М.И., Ерзутова А.В. ставится вопрос об отмене принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, соответствующие правовой позиции истцов в суде первой инстанции и аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Орлова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО», а также третьего лица ООО «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пункт 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм материального права, а также требованиями статей 1370, 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512, установив, что истцы принимали участие в создании объектов интеллектуальной собственности, а также то, что ООО «НПП «ЭГО» в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 8 октября 2018 г., а также лицензионным договором от 14 апреля 2015 г., передало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности ООО «Арзамасский электромеханический завод», за что получало плату, установив, что истцы никакого вознаграждения, как авторы объектов интеллектуальной собственности не получали, пришёл к выводу о нарушении их имущественных прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что часть патентов, указанных истцами, как основание для взыскания невыплаченного вознаграждения, были созданы ООО «НПП «ЭГО» до возникновения с Затравкиным М.И. и Ерзутовым А.В. трудовых отношений с ответчиком, руководствуясь требованиями статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в их пользу по установленным судом патентам вознаграждения за передачу исключительных прав на служебные модели и изобретения.

Установив по материалам дела, что с требованиями о взыскании вознаграждения за передачу исключительных прав на служебные модели и изобретения, защищенные патентами, истцы обратились 9 января 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности за период с 14 апреля 2015 г. по 8 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г., проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за передачу исключительных прав на служебные модели и изобретения, защищенные патентами, за период с 14 апреля 2015 г. по 8 января 2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности, ошибочно посчитав, что с настоящими требованиями истцы обратились в суд 9 января 2019 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 12 декабря 2018 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Действительно, как следует из материалов дела, впервые с иском о взыскания вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности истцы обратились в суд 12 декабря 2018 г.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, податели жалобы не учитывают, что предметом взыскания по поданному первоначально исковому заявлению являлись требования о взыскании вознаграждения за предоставление в пользование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г., требования о взыскании вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору от 8 августа 2018 г. впервые были заявлены в уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству только в июне 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о недействительности соглашения от 14 мая 2015 г. к лицензионному договору по мотиву того, что оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в вязи с чем не подлежало применению, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбакова Алексея Викторовича, Затравкина Михаила Ивановича, Ерзутова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи