Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу № 2-4822/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» (далее также – АО «ОСКТБ Омега», Общество) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора Общества. Единственным акционером Общества является Российская Федерация, полномочия собственника 100% акций Общества возложены на Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях. 30 декабря 2019 г. собственником акций принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), освобождении истца от должности генерального директора. С истцом был произведен окончательный расчет. Вместе с тем, ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что нарушает права истца.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 557 325,78 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 8 592,11 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с АО «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» в пользу ФИО2 компенсации в связи с увольнением в размере 557 325,78 руб., денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 8 592 руб.

С АО «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8859,18 руб.

В кассационной жалобе АО «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 г. между АО «ОКТБ Омега» и (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в Общество на должность генерального директора.

Единственным акционером АО «ОКТБ «Омега» с момента его создания является Российская Федерация, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2018 г. № 485 осуществление отдельных прав акционера - Российской Федерации, в том числе права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, делегировано территориальным органам Росимущества – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Обязанности генерального директора определены пунктом 2.3 Трудового договора

Согласно п.4.1 трудового договора, общее собрание акционеров Общества вправе принять решение о досрочном прекращении, приостановлении полномочий Работника, в соответствии с действующим законодательством, а также по иным основаниям, указанным в данном пункте и связанным с виновными действиями Работника.

Согласно п.5.1 Трудового договора должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 180000 руб. в месяц.

11 сентября 2019 г. членом Совета директоров ФИО5 на имя председателя Совета директоров было направлено требование о созыве Совета директоров, в котором ФИО6 поставил вопрос о проведении заседания Совета директоров в форме очного голосования, с постановкой на повестку дня вопроса о применении п.2.2.1, 4.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «ОКТБ «Омега» от 20 сентября 2019 г. №6/2019, из пяти членов Совета директоров трое проголосовали за направление обращения к единственному акционеру Общества – Российской Федерации в лице Росимущества с просьбой рассмотреть возможность принятия Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Распоряжением МТУ Росимущество в Псковской и Новгородкой областях от 30 декабря 2019 г. №485-р трудовой договор от 4 декабря 2017 г. с ФИО1 расторгнут 30 декабря 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора АО «ОКТБ Омега».

Распоряжением врио генерального директора АО «ОКТБ «Омега» от 31 декабря 2019 г. №РК-76 главному бухгалтеру Общества указано не начислять и не выплачивать ФИО1 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст.279, 349.9 ТК РФ, ввиду наличия его виновных действий.

Согласно позиции ответчика, поскольку причиной увольнения истца является совершение им виновных действий, а именно срыв сроков исполнения контрактов ОКР, выполняемых в сфере государственного оборонного заказа, неисполнение решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов и вознаграждения органам управления и контроля, за что истцу был объявлен выговор, допущение наличия задолженности по налогам и обязательным платежам, потеря высококлассных специалистов, требуемая истцом компенсация выплате не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.278 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, признав установленным факт увольнения истца по причине нарушения им обязательств, принятых на себя при заключении трудового договора, в частности по соблюдению финансовой дисциплины Общества и осуществлению своей деятельности исключительно в его интересах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ч.1 ст.16, ст. 273, п.2 ч.1 ст.278, ст. 279 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П), оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, протокол заседания Совета директоров АО «ОКТБ «Омега» от 20 сентября 2019 г. №6/2019, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 г., пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором АО «ОКТБ «Омега» ФИО1 виновных действий, причинивших ущерб Обществу и наличием у врио генерального директора АО «ОКТБ «Омега» оснований для принятия решения об отказе в выплате компенсации ФИО1 за досрочное прекращение полномочий генерального директора в порядке ст.279 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца, как в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ в размере 557 325,78 руб., так и в части компенсации за задержку выплаты указанных средств в порядке ст.236 ТК РФ в размере – 8 592,11 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 ТК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П).

Таким образом, при установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, имеет иную правовую природу.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, установив на основании оценки представленных в материалы доказательств отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, при его увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи