Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, осуществлять выплату ежемесячного пособия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, осуществлять выплату ежемесячного пособия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения нор материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, не дал поручение Российскому государственному архиву представить архивную справку ВМУ Береговой обороны им ЛКСМУ за 1940 год, неправильно установил выслугу лет ФИО6 по состоянию па 30 июня 1960 года, неверно отразил в протоколе судебного заседания информацию, которую предоставляла истец, ею представлены доказательства получения пособия детям погибших (умерших) в 2015 году, ей установлен статус «семья погибшего» в 2005 году, выдано соответствующее удостоверение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 через органы военного комиссариата является получателем пенсии по случаю потери кормильца (отца – военнослужащего ФИО7)

С 1 января 2015 года пенсия истцу по случаю потери кормильца назначается исходя из продолжительности выслуги лет военнослужащего ФИО7 – 19 лет 10 месяцев 24 дня.

Из послужного списка ФИО7 следует, что началом военной службы является 7 сентября 1940 года и указанная дата является для органов пенсионного обеспечения начальной для исчисления выслуги лет для определения размера пенсии.

Из расчета исчисления срока выслуги лет ФИО7 от 30 июня 1960 года следует, что при увольнении с военной службы календарная выслуга лет составляла 19 лет 8 месяцев 24 дня.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 4 июня 2011 года № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)», обоснованно исходил из того, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 77 лет. Причиной смерти является двустороння гнойная бронхопневмия. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть военнослужащего наступила вследствие военной травмы. Не установлено нарушений прав ФИО1 действиями органов социального обеспечения военного комиссариата.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения заявленных требований суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статье 1 которого предусмотрено установление особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы и иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим па территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года; проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 398-03 «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указано, что при назначении гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, пенсий, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пересмотру не подлежат периоды военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы и другой деятельности, включая время учебы до определения на такую службу, учтенные при назначении пенсий (в том числе на льготных условиях) в связи с прохождением гражданином военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года; выслуга лет, исчисленная (в том числе на льготных условиях) при расчете ежемесячной надбавки (процентной надбавки) за выслугу лет на день увольнения гражданина с военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что согласно послужного списка военнослужащего ФИО7 с 7 сентября 1940 года он являлся курсантом ВМУБО им. ЛКСМУ и иных сведений о начале военной службы материалы его личного дела не содержат, соответствия нарушения прав истца назначением пенсии по случаю потери кормильца ответчиком не допущены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанностей по оценке доказательств, направлению частного определения и истребовании архивных сведений противоречат основным положениям процессуального законодательства о доказывании, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу прямого указания закона обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, суд не обязан выяснить причины, имеются ли у сторон доказательства, обосновывающие их требования или возражения, а также причины отсутствия таких доказательств, проводить самостоятельные изыскания и проверку хранения документации.

Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о неверном определении периода военной службы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суд первой инстанции, оценив представленную истцом архивную справку Центрального государственного архива ВМС СССР от 6 июня 1988 года №, верно указал, что согласно данной справке ФИО7 с 13 июля 1940 года был зачислен в Военно-морское училище Береговой обороны им. ЛКСМУ, как отобранный решением приемной комиссии для предварительного зачисления кандидатов, а зачислен в училище был лишь с 7 сентября 1940 года, в связи с чем срок начала военной службы последнего определен верно.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал подлинное пенсионное удостоверение серии №, учел, что данных о том, что выслуга лет ФИО7 установлена свыше 20 лет и рассчитана исходя из указанной выслуги, данный документ не содержит.

Правила оценки доказательств судами не были нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, исходя из представленных сторонами доказательств.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судами при составлении протоколов судебных заседаний и отражении сведений, изложенных истцом, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Замечания на протокол были рассмотрены в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление22.07.2021