Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1332/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. отменено, принято новое решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

15 мая 2012 г. между ФИО1 и ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» заключен договор энергоснабжения № 593000324967, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., в пределах максимальной мощности до 5 кВт.

Согласно пункту 2.1.2 договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов.

29 апреля 2019 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, произошел скачок напряжения, в связи с чем, вышли из строя технические приборы: газовый котел марки VISSMAN VINJPEND 100W, микроволновая печь «Самсунг».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Башкирэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, стоимость ремонта микроволновой печи в размере 5 000 руб., неустойки за период с 01 июня 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 2 500 руб., морального вреда 300 руб., штрафа 3 750 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части иска отказал.

С таким выводом суда не согласилась апелляционная инстанция и определением Орджоникидзевского районного суда от 27 ноября 2019 г. назначила судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта № 253-12/2019 от 09 января 2020 г. причиной повреждения бытовой техники истца является перенапряжение в электрической сети. Причинно-следственная связь между повреждениями бытовой техники и скачком напряжения непосредственная, так как характерные повреждения деталей в схеме плат данных приборов бытовой техники соответствуют перенапряжению в сети. Причина повреждения имущества образовалась вследствие неисправности оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго».Из-за перелома сердечника ввода нейтрали трансформатора в КТП-3350 произошло перекрытие одной фазы на контакты нейтрали, соответственно на двух других фазах возникло линейное напряжение, равное 380 В, вместо фазного напряжения, равного 220 В, что привело к повреждению бытовой техники. В границах балансовой принадлежности собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причин повреждения имущества истца не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами мирового судьи о том, что ООО «Башкирэнерго» как сетевая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантирующий поставщик ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан», с которым потребитель ФИО1 состоит в договорных отношениях, в силу договора энергоснабжения взял на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего количества, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность за причиненный реальный ущерб. Учитывая приведенное выше правовое регулирование и условия договора энергоснабжения, которым предусмотрено обязательство гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» несет перед потребителем ФИО1 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В том числе за действия сетевой организации ООО «Башкирэнерго» на которого возложено исполнение обязательства по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи и вынес новое решение о взыскании с ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» стоимость ремонта бытовой техники в размере 24 600 руб., морального вреда 300 руб., штрафа 12 450 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостан» - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц