Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Делл» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3905/2020, по иску Тошова Фируза Шералиевича к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Тошов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 г. в магазине «Онлайн Трейд» приобрел моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» стоимостью 152 100 руб., а также сопутствующие товары: внешний жесткий диск 2.5 1.0Tb «Seagate backup plus slim» стоимостью 3700 руб., SSD диск «Silicon power 2/5 slim S55» 120 ГБ стоимостью 1 900 руб. После покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно моноблок не включался. 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 июля 2020 г. моноблок представлен в сервисный центр ООО «Фермо Мобайл» для проверки качества. 21 июля 2020 г. выдано техническое заключение №200715-280, согласно которому в моноблоке неисправна материнская плата, требуется замена. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, предъявленный моноблок имеет скрытый значительный производственный дефект материнской платы, выраженный в том, что моноблок не включается.

Просил суд взыскать с ответчика 152 100 руб. — стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 152100 руб. х 1% - количество дней просрочки с 06 июля 2020 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 152 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 24 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение" требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. исковые требования Тошова Ф.Ш. к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «ДЕЛЛ» в пользу Тошова Ф.Ш. взысканы денежные средства, уплаченные за моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» в размере 152 100 руб., неустойка в размере 152 100 руб., расходы за экспертизу в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 152 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Суд Обязал Тошова Ф.Ш. возвратить ООО «ДЕЛЛ» моноблок «Dell Optiplex 7770 i7- 9700», приобретенный по договору купли-продажи от 15 июня 2020 г. Также с ООО «ДЕЛЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. изменено в части неустойки, штрафа, указано о взыскании с ООО «Делл» в пользу Тошова Фируза Шералиевича неустойки 50 000 руб., штрафа 101 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делл» - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в основу решения суда легло исключительно заключение судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», а иные доказательства судом первой инстанции не исследовались, не дана надлежащая оценка, доказательствам и доводам стороны ответчика. Судами не установлено предпринимались ли истцом Тошовым Ф.Ш. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Делл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Указывает, что 21.07.2020г. Тошов Ф.Ш. отказался от гарантийного ремонта или возврата товара и забрал из авторизованного сервисного центра моноблок, лишив Ответчика возможности удовлетворить требования Истца в добровольном порядке. Также указывает, что обязанность Тошова Ф.Ш. передать товар для проверки его качества исполнена им только 15.07.2020г., в связи с чем имеющийся в товаре недостаток мог проявиться в любое время гарантийного срока, поскольку в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 моноблок находился в пользовании Истца. Обращение в сервисный центр 15.07.2020г. за пределами установленного Законом 15-дневного срока, спустя месяц после приобретения ноутбука, не позволяет Истцу требовать возврата денежных средств, поскольку выявленный недостаток является устранимым. Кроме того, не согласны с размером сумм неустойки и штрафа, взысканными судом апелляционной инстанции, а также судебными расходами.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 июня 2020 г. истцом в магазине «Онлайн Трейд» куплен моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» стоимостью 152 100 руб., а также сопутствующие товары: внешний жесткий диск 2.5 1.0Tb «Seagate backup plus slim» стоимостью 3700 руб., SSD диск «Silicon power 2.5 slim S55» 120 ГБ стоимостью 1 900 руб.

Обнаружив недостатки, 19 июня 2020 г. Тошов Ф.Ш. направил ответчику претензию, с просьбой о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 26 июня 2020 г.

В ответ на претензию, ООО «Делл» предложено истцу предоставить моноблок в авторизованный сервисный центр для проверки качества, в связи с чем 15.07.2020г. истец сдал моноблок в ООО «Фермо Мобайл».

Согласно техническому заключению ООО «Фермо Мобайл» №200715-280 от 21 июля 2020 г., в представленном моноблоке обнаружена неисправность материнской платы, требующая замены.

Из обстоятельств дела видно, что после указанного заключения ответчиком никаких мер по рассмотрению претензии истца более не предпринимались.

Из выводов заключения независимой экспертизы проведенной по обращению истца ООО «Трансмашсервис» №137/2020 от 17 августа 2020 г., следует, что моноблок «Dell Optiplex 7770 s/t 6JF8743 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект материнской платы. Дефект является производственным.

Для установления причин возникновения и наличия недостатков в товаре определением Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00435 от 14 октября 2020 г., по данным маркировки, расположенной на корпусе компьютера и потребительской упаковке моноблока «Dell Optiplex 7770, Intel Core i7 9700 (7770-6879)»: наименование модели: Optiplex 7770; серийный номер (S/N): 6JF8743.

По результатам исследования установлено, что в предъявленном к экспертизе моноблоке на момент проведения экспертизы выявлен дефект элемента цепи питания (контроллера питания - 2546 TI), вследствие чего компьютер находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение.

Для устранения выявленных неисправностей и восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы моноблока. С технической точки зрения, дефект системной платы моноблока является существенным.

Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонте, признаком повреждений электронных компонентов, постороннего вмешательства, внешних воздействий (механических, электрических, термических), сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Определить время возникновения выявленного дефекта не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем, Тошов Ф.Ш. вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что по делу доказан факт наличия в товаре производственных недостатков и обращение истца к надлежащему лицу за расторжением договора в 15-дневный срок после приобретения товара, в связи с чем, существенность выявленных недостатков правового значения для вопроса о расторжении заключенного договора не имеет.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что факт обнаружения недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения подтверждается полученной ответчиком претензией.

При этом истцом исполнена обязанность по передаче товара в авторизованный сервисный центр в целях проверки качества. Заключение, составленное ООО «Фермо Мобайл» по результатам проверки качества подтвердило факт наличия производственного дефекта материнской платы. Аналогичный дефект, связанный с неработоспособностью моноблока выявлен и судебным экспертом.

Представленный ответчиком односторонний акт от 07 сентября 2020 г. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя. При этом требование ответчика о подаче повторного заявления на возврат денежных средств неправомерно, поскольку истец ранее обращался с претензией к ответчику, в котором были сообщены банковские реквизиты.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, как необоснованные. Препятствий для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость товара 152 100 руб., период просрочки с 06 июля 2020 г. по 07 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции посчитал, что размер примененных к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде неустойки не отвечает требованиям обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, снизил неустойку до 50 000 руб. В связи с изменением суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа 101 300 руб. ((152100 + 50 000 + 500) х 50%)).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что производственный недостаток в приобретенном истцом товаре был выявлен в 15-дневный срок, однако ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы добровольно удовлетворены не были. При этом суды не установили со стороны истца какого-либо злоупотребления правом в отношениях с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по возврату товара и лишил его права добровольно удовлетворить требования, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что после получения ответа на претензию с разъяснением сдать товар для проверки качества в сервисный центр ответчика, истец 15.07.2020г. сдал товар. После установления факта неисправности материнской платы ответчик не был лишен права исполнить свои обязательства в отношении технически неисправного товара.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов не могут являться основанием отмены судебных актов, поскольку сводятся к переоценке оснований для их взыскания.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Делл» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

Постановление28.07.2021