Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2021-003608-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» к Яковлевой Марине Викторовне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции

по кассационной жалобе Яковлевой М.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Яковлевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» обратилось в суд с иском к Яковлевой Марине Викторовне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции, ссылаясь на то, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2/15 от 4 апреля 2015 г., и договора управления многоквартирным домом № 1-С55/15 от 1 июня 2015 г. управляет многоквартирным домом по <адрес> (далее также - МКД). Собственником квартиры № в МКД является ответчик. Квартира ответчика расположена на пятом этаже, в квартире имеется балкон, который расположен со стороны главного фасада дома. Истцом выявлено нарушение эксплуатационных качеств конструкций жилого дома, а именно прикрепление самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика с остеклением балкона пластиковыми рамами.

Истцом было организовано обследование технического состояния конструкций козырьков (навесов) над балконами пятого этажа МКД на предмет их безопасной эксплуатации, для чего был заключен договор с экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза». Экспертом ООО «АСТ-экспертиза» Асманом В.В. было подготовлено экспертное заключение № 11-04/21 от 6 апреля 2021 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций балконных козырьков пятого этажа многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по <адрес>.

Ответ на вопрос № 1. Устройство козырьков (навесов) над балконами пятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (балконные козырьки в квартирах № и №) и по <адрес> (балконные козырьки в квартирах №, №, №, №, №) является реконструкцией фасада многоквартирного жилого дома и требует разработки проекта с целью соблюдения требований статей 10, 11, 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос № 2. Установить соответствие выполненных строительных конструкций балконных козырьков пятого этажа многоквартирных домов по <адрес> (балконные козырьки в квартирах № и №) и по <адрес> (балконные козырьки в квартирах №, №, №, №, №) <адрес> действующим строительным нормам и правилам возможно при сравнении выполненных строительных конструкций балконных козырьков с проектной документацией на балконные козырьки. ООО «ЖКУ-РемСервис» и собственником квартиры (жильцами), предоставившим доступ в квартиру, проектная документация на балконные козырьки не представлена, что указывает - работы по монтажу козырьков и остеклению балконов выполнялись без проектной документации (и/или инженерных расчетов). В ходе осмотра установлено, что все выполненные козырьки не соответствуют нормам безопасной эксплуатации, поскольку их уклоны недостаточны для самоочищения от снега, то есть способствуют накоплению и неконтролируемому падению снежно-ледяных масс на тротуары главного фасада (см. ответ на вопрос № 3).

Козырьки квартиры № по <адрес> и квартиры № по <адрес> не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» п. 7.5, п. 7.3.

Установить, соответствуют или нет козырьки остальных балконов требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» п.7.5, п. 7.3, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиры, а при наличии доступа (<адрес> и <адрес>) - отсутствием возможности осмотра каркаса (основания кровли) козырька из-за обшивки потолка балкона панелями.

Ответ на вопрос № 3. Угол наклона козырьков балконов пятого этажа многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес> (балконные козырьки в квартирах № и №) и по <адрес> (балконные козырьки в квартирах №, №, №, №, №) <адрес> находится в диапазоне от 12° до 29,7°, что является причиной накапливания снега на поверхности скатов, а в дальнейшем приводит к сходу снежных масс, наледи и сосулек.

Снежные наносы и наледь имеют значительную массу, из-за которой повышается нагрузка на конструкции козырька, достигая критических значений, что может привести к разрушению и падению частей козырьков и балконных остеклений.

Ответ на вопрос № 4. На первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны главного фасада располагаются магазины, аптека, банк, исследуемые балконы располагаются над входами в данные помещения, соответственно, большое количество людей проходит под данными козырьками.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны главного фасада располагается магазин, под исследуемыми балконами проходит пешеходная дорожка, соответственно, большое количество людей проходит под данными козырьками.

Так как угол наклона козырьков над всеми балконами пятого этажа находится в диапазоне от 12° до 29,7°, что недостаточно для самоочищения козырьков от снега и служит причиной его накапливания. Сход снежных масс, падение сосулек происходит на придомовую территорию у входов в магазины, аптеку, банк. Также существует возможность разрушения и падения частей козырьков и балконных остеклений на придомовую территорию. Перечисленные факторы представляют угрозу жизни и здоровью жителей дома, и другим лицам.

Согласования с уполномоченными органами на остекление балкона ответчик не получал. Проект установки конструкции остекления, который бы предусматривал условия безопасного размещения и эксплуатации такой конструкции, не разрабатывался.

В связи с выявленным самовольным переустройством в виде остекления балкона жилого помещения ответчика истцом принимались меры по информированию ответчика в письменной форме о необходимости предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность остекления балкона жилого помещения, либо, в случае их отсутствия, произвести работы по демонтажу данной конструкции. Однако никаких мер ответчиком принято не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованием о демонтаже указанной конструкции.

На основании изложенного, просило обязать Яковлеву Марину Викторовну произвести демонтаж непроектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом жилого помещения, расположенного по <адрес> - 96 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Яковлевой М.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 456,34 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Яковлеву Марину Викторовну, возложена обязанность произвести демонтаж непроектных конструкций остекления балкона, расположенного по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с Яковлевой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление-3» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей и почтовые расходы 456, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлевой Марины Викторовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что законодательство не содержит прямого запрета на остекление балкона; при этом истцом не доказан факт, что выполненное ею остекление балкона нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью; ранее истец требования о демонтаже остекления не предъявлял; обращает внимание на то, что балкон выходит во внутреннюю сторону двора, а не на центральную часть; полагает, что согласование остекления балкона не требуется; работы по остеклению балкона не относятся к переустройству или перепланировке; балкон не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Суд не дал оценку ее семейному положению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Яковлева М.В.

На основании протокола № 2/15 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 4 апреля 2015 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 24 марта 2015 г. по 10 апреля 2015 г. избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ЖКУ-РемСерис», с которой 1 июня 2015 г. заключен договор № 1- С55/15 управления многоквартирным домом.

Согласно условиям данного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме, лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1.8 управляющая организация обязана проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин дефектов и выработки предложений по их устранению.

Из приложения № 2 к договору следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, помещения и инженерные коммуникации общего пользования - балконы и т.д.

Яковлева М.В. самовольно установила козырек на балкон квартиры с остеклением балкона пластиковыми рамами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

После выявления истцом нарушения эксплуатационных качеств конструкций жилого дома, а именно прикрепление самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика с остеклением балкона пластиковыми рамами, организовано обследование технического состояния конструкций козырьков (навесов) над балконами пятого этажа МКД на предмет их безопасной эксплуатации, для чего был заключен договор с экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза».

О времени и месте проведения обследования ответчик была извещена.

Из экспертного заключения № 11-04/21 от 6 апреля 2021 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций балконных козырьков пятого этажа многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по <адрес> следует:

Устройство козырьков (навесов) над балконами пятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (балконные козырьки в квартирах № и №) и по <адрес> (балконные козырьки в квартирах №, №, №, №, №) является реконструкцией фасада многоквартирного жилого дома и требует разработки проекта с целью соблюдения требований статей 10, 11, 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе осмотра установлено, что все выполненные козырьки не соответствуют нормам безопасной эксплуатации, поскольку их уклоны недостаточны для самоочищения от снега, то есть способствуют накоплению и неконтролируемому падению снежно-ледяных масс на тротуары главного фасада.

Угол наклона козырьков балконов пятого этажа многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес> (балконные козырьки в квартирах № и №) и по <адрес> (балконные козырьки в квартирах №, №, №, №, №) <адрес> находится в диапазоне от 12° до 29,7°, что является причиной накапливания снега на поверхности скатов, а в дальнейшем приводит к сходу снежных масс, наледи и сосулек.

30 июня 2020 г., а затем 8 июня 2021 г. ООО «ЖКУ-РемСервис» направило в адрес ответчика Яковлевой М.В. заказным письмом с уведомлением требование, согласно которому предложено в течение 10 дней с момента получения требования произвести демонтаж козырька и остекления балкона.

Данное требование получено Яковлевой М.В. 3 июля 2020 г., однако в указанный в уведомлении срок ответчик конструкцию не демонтировал.

9 ноября 2021 г. комиссией в составе инженера и мастера ООО «ЖКУ-РемСервис» и председателя совета дома по <адрес> произведен осмотр балконов пятых этажей, относящихся к квартирам МКД (с главного фасада) по <адрес>, в результате которого установлено, что на момент осмотра самопроизвольно установленные конструкции балконных козырьков в квартирах №, № не демонтированы, о чем составлен соответствующий акт от 9 ноября 2021 г.

Определением суда от 27 января 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли устройство остекления балкона и установленного на нем козырька по <адрес> строительным нормам и правилам?

2. Имеется ли при данной эксплуатации остекления балкона и наличии козырька угроза жизни и здоровью граждан?

Из заключения № 6941 от 21 марта 2022 г. следует:

1. Устройство остекления балкона и установленного на нем козырька по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

2. В связи с тем, что зима 2021-2022 гг. малоснежная и проверить задерживает ли снежные массы данный уклон кровли, что характеризует возможность образования сосулек, не представляется возможным, то Эксперт делает вывод, что судить о том, задерживает ли кровля снежные массы и образуются ли сосульки, не представляется возможным в текущий момент.

Для объективного ответа на поставленный вопрос требуется мониторинг объекта исследования в течение зимнего периода.

В связи с допущенными экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» технических ошибок при проведении судебной экспертизы и не соответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствием ответа на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья жителей дома и других лиц, судом в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Симлекс».

Из заключения эксперта № 22-675 СТЭ от 1 августа 2022 г. следует:

1. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ВСН 61-89(р), единственно верным определением вида произведенных работ по устройству козырька (навеса) и остекления балкона жилого помещения (квартиры №) следует считать реконструкцией жилого дома, расположенного по <адрес>.

Реконструкция жилого дома производится на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений по схеме, установленной в Градостроительном кодексе РФ и Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Основными этапами реконструкции жилого многоквартирного дома высотой свыше 3-х этажей являются:

1. Обследование здания;

2. Разработка проекта реконструкции;

3. Получение разрешения на реконструкцию;

4. Реконструкция объекта.

5. Комиссионная приемка объекта после проведенной реконструкции.

Перечисленные этапы реконструкции жилого дома требуют заключения юридических оговоров и получения необходимых согласований.

2. Реконструкция здания по <адрес>, высотой более 3-х этажей, должна была проводиться в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Проект устройства козырька (навеса) и остекления балкона жилого помещения, расположенного по <адрес>, не разрабатывался и не проходил экспертизу.

Следовательно, устройство остекления балкона, а также конструкция козырька (навеса) над балконом жилого помещения, расположенного по <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует.

3. Падение с козырька (навеса) над балконом квартиры № по <адрес>, наледи и снега, а также разрушение и падение каких-либо частей козырька и балконного остекления возможно.

Безопасность эксплуатации названных конструктивных элементов не обеспечена, поскольку под балконом вдоль главного фасада здания расположен пешеходный тротуар.

4. При данной эксплуатации остекления балкона и козырька (навеса) над балконом квартиры № по <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью жителей дома и других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 25, ст. 26, ст. 29, ст. 30, п. 1, п. 2ст. 36, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 1.1, п. 1.7.2., п. 1.7.4, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ст. 56, ст. 85 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что балкон ответчика не может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку не соответствует требованиям закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», наличие остекления и козырька на дату осмотра не обеспечивает условие безопасной эксплуатации конструктивных элементов, крепление несущих элементов козырька над балконом и стеклопакетов остекления балкона выполнено без составления расчетных схем и определения фактических нагрузок, при устройстве навеса над балконом для крепления профлиста использованы монтажная пена и деревянные бруски, которые не применяются в типовых узлах крепления элементов кровли капитальных зданий, угол наклона металлического козырька не соответствует строительным нормам и правилам, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью как жителей дома по <адрес>, так и для других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи