Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1370/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ДНП «Шишкино» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с 23 ноября 2017 года по 09 октября 2018 года в размере 21066,56 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в обозначенный период ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ДНП «Шишкино». Истец несет расходы на содержание имущества общего пользования и объектов благоустройства ДНП «Шишкино», при этом ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование данным земельным участком не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по оплате целевых и возместительных взносов за период с 23 ноября 2017 года по 09 октября 2018 года в размере 21066,56 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 898 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на жалобу истец просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 19 сентября 2014 года по 09 октября 2018 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в члены ДНП «Шишкино» не вступал, в договорных отношениях по вопросу пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с ДНП не состоял.

Решением общего собрания членов ДНП «Шишкино» от 29 сентября 2017 года утвержден возместительный взнос на развитие поселка в размере 1000 руб. с каждого участка в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, всего 16 месяцев (для членов ДНП данный взнос считается целевым). Тем же решением общего собрания установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, - 1000 руб. с каждого земельного участка при условии внесения возместительных взносов и 2000 руб. – в случае их неуплаты. Решением очередного общего собрания членов ДНП от 17 марта 2018 года иной ежемесячный размер взносов за содержание инфраструктуры партнерства не установлен (согласно смете остался прежним - 1000 руб. за участок).

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП. Определяя размер задолженности ответчика, мировой судья исходил из размера взносов, установленного решением общего собрания членов ДНП, при этом принял во внимание, что указанное решение не оспорено, недействительным не признано. Суд не усмотрел оснований для применения к уточненным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что данный срок прерывался подачей 18 ноября 2020 года истцом заявления о вынесении судебного приказа, отмененного 15 марта 2021 года. Учел, что с настоящим аналогичным иском ДНП обратилось в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к тому, что он не пользуется объектами инфраструктуры, соответствующего договора не заключал, членом ДНП не является, поэтому полагает, что на него не может быть возложено бремя оплаты взносов на содержание общего имущества и развитие поселка. Между тем, указанные суждения являются ошибочными и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период до 31 декабря 2018 года) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 указанного Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, как для членов партнерства, так и для правообладателей дачных земельных участков, не являющихся членами ДНП. Отсутствие же договора с ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка и ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не должен платить целевые взносы, поскольку не является членом ДНП, согласно указанному выше решению общего собрания членов ДНП от 29 сентября 2017 года ежемесячные взносы за содержание общего имущества в размере 1000 руб. подлежат внесению собственниками земельных участков, уплативших возместительные взносы. Для лиц, которые эти взносы не платили, ежемесячный размер взносов на содержание инфраструктуры составляет 2000 руб., что не противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С учетом представленного истцом расчета (л.д. 143) неправомерного взыскания с ответчика денежных средств не допущено.

Доводы кассационной ФИО1 о том, что ДНП «Шишкино» не доказано несение соответствующих расходов на содержание общего имущества ДНП, не доказан факт нахождения земельного участка истца в пределах ДНП, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Анализируя представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в ДНП имеется имущество общего пользования, факт несения ДНП «Шишкино» расходов на содержание общего имущества подтверждён, равно как и нахождение земельного участка истца в пределах дачного некоммерческого партнерства «Шишкино».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии изменения истцом, как оснований, так и предмета исковых требований, несостоятельны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска.

Согласно материалам дела, уточняя исковые требования, истец уточнил сумму и период взыскания при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, то есть предмет иска. При этом основания исковых требований остались неизменны, замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных оснований иска произведена не была, ранее указанные основания остались неизменными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2018 года, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поскольку истец 18 ноября 2020 года обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ был отменен 15 марта 2021 года, настоящий иск подан в суд 13 мая 2021 года (штамп на конверте), срок исковой давности по платежам за период с 23 ноября 2017 года истцом не пропущен.

Указание заявителя на чрезмерно высокий размер определенных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.