Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г. по делу № 2-991/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 18 450,5 руб., неустойку 86 530,5 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 450,50 руб., неустойка 18 450,50 руб., штраф 9 225,25 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб. и оплаты юридических услуг 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, 4 января 2020 г. ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 20 января 2020 г.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г., апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от 13 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки – апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, не заверена электронной простой или квалифицированной подписью представителя ответчика, подана не через личный кабинет пользователя в интернет-портале ГАС «Правосудие», к жалобе не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в полном объёме не устранены, в частности, апелляционная жалоба не представлена на бумажном носителе, в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» не подана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны, основанными на правильном применении пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о непредусмотренном гражданским законодательством порядке обязательного подписания апелляционной жалобы электронной подписью при её подаче в электронном виде согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами третьим, четвёртым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещённой на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, заверение апелляционной жалобы, поданной в электронном виде электронной подписью (простой или квалифицированной) обязательно для заявителей.

Довод кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы через интернет-портал ГАС «Правосудие» опровергается материалами дела, так, при подаче апелляционной жалобы в электронном виде в сопроводительном письме ответчик указывает на невозможность направления жалобы через интернет-портал ГАС «Правосудие» по причине технического сбоя.

Принимая во внимание отправление апелляционной жалобы в нерабочий праздничный день – 4 января 2020 г., отсутствие представленных доказательств о невозможности отправления жалобы любым предусмотренным законом способом в первые рабочие дни после государственных праздников, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, судья первой инстанции обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о направлении недостающих документов во исполнение определения суда от 13 января 2020 г. является несостоятельным, поскольку копии платёжного поручения, доверенности, диплома представителя и списка почтовых отправлений не свидетельствуют об устранении недостатков апелляционной жалобы в полном объёме, в частности, апелляционная жалоба не представлена на бумажном носителе, в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» не подана.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья