Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3330/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 октября 2018 г. заключила с ответчиком договор займа, удостоверив его у нотариуса.

По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб., сроком возврата не позднее 10 января 2019 г., под 36% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа между сторонами 10 октября 2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> и нежилого помещения, общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Денежные средства ответчику переданы.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, проценты за пользование займом не погашены.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 667 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 391 958 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 20 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 30 000 000 руб.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании пункта 4.1 Договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что предусмотренное данным пунктом условие об увеличении размера процентов за пользование займом на 5 % в месяц в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, является мерой ответственности за нарушение условий договора займа и противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 667 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 391 958 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предметы договора залога – квартиру и нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 24 128 452 руб. и 20 535 776 руб. соответственно.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований ФИО1, иск оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права. Податель жалобы считает, что абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку решение суда по данному делу уже было вынесено на момент возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что, решение по настоящему делу датировано 11 сентября 2019 г., а решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО2 банкротом принято 16 декабря 2019 г.

Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она находится в реестре требований кредиторов в части долга по договору займа от 10 октября 2018 г., указывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ею было подано только 10 февраля 2020 г., то есть после вынесения апелляционного определения.

В части выводов об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным пункта 4.1 договора займа судебные постановления не оспариваются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статями 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что распиской подтверждается факт передачи ответчику денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с возбуждением в отношении ответчика банкротного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254758/19 от 16 декабря 2019 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, пришёл к выводу о неподсудности спора о взыскании долга по договору займа суду общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом судебной защиты прав ФИО5, как займодавца, является подача заявления в арбитражный суд о включении её требования, основанного на договоре займа от 10 октября 2018 г., в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции соглашается.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб., сроком возврата не позднее 10 января 2019 г., под 36% годовых.

Согласно пункту 4.1 за нарушение сроков оплаты процентов, за пользование Заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы займа, указанной в пунктом 1 Договора, что составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб.

Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа Заемщиком до дня исполнения обязательств по возврату долга более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Также в случае нарушения обязательств по договору займа в пункте 4.3 Договора займа предусмотрена ответственность - взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от его имени от 10 октября 2018 г.

В установленный срок, а именно 10 января 2019 г. ответчик денежные средства ФИО1 не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. принято заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254758/19 от 16 декабря 2019 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Обжалуемым решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа удовлетворены частично.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании ФИО2 банкротом, решение Пресненского районного суда по настоящему делу не вступило в законную силу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа без рассмотрения является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу было вынесено 11 сентября 2019 г., то есть до даты признания ФИО2 банкротом, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего решение суда с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что после вынесения апелляционного определения ею было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции исходит из того, что факт подачи такого заявления, как и факт его принятия арбитражным судом, сами по себе свидетельствуют правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно надлежащего способа судебной защиты нарушенных прав ФИО1 как заемщика.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи