Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № 13-805/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по гражданскому иску, принятого в рамках приговора Свердловского районного суда г. Костромы по уголовному делу № 2-12/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 г.

установил:

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело № 1-12/2018, приговором по которому от 1 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Так же приговором разрешен гражданский иск, заявленный в данном уголовном деле, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 2 231 666 руб. - неуплаченные налоги на доходы физических лиц. Постановлено перечисление произвести получателю платежа: УФК МФ РФ по Костромской области (ИФНС РФ по городу Костроме), ИНН <***>, КПП-440101001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, счёт №, КБК №, ОКТМО 34701000.

Приговор суда вступил в законную силу 22 марта 2018 г.

Постановлением Костромского областного суда от 12 мая 2021 г. с ФИО1 снята судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым законом (ФЗ N 73-ФЗ от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этой связи ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому иску по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отчет специалиста от 29 марта 2021 г. по определению налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет заимодавцем по договорам займа от 30 июня 2014 г. б/н, от 26 сентября 2014 г. №1, от 26 сентября 2017 г. № 2 от 4 декабря 2014 г. б/н, заключенным ФИО1 с ФИО3; позиция УФНС России по Костромской области, изложенная в первоначальном заявлении о банкротстве ФИО1; акты сверки взаимных расчетов между УФНС России по Костромской области и ФИО1 за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. и письменные пояснения уполномоченного органа, поступившие в суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в рамках дела №АЗ 1-57/2019 Арбитражного суда Костромской области. При разрешении гражданского иска в уголовном процессе вопрос о размере подлежащего взысканию с должника НДФЛ в судебном заседании не исследовался, решение о взыскании налогов явилось следствием обвинения. Поэтому полагает, что имеет место неоправданное замещение одного вида судопроизводства другим при разрешении гражданского иска и, как следствие, отсутствие установленных судом фактических размеров долга по налогам. Считает, что указанными выше документами подтверждается наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, ранее не являвшиеся предметом исследования в рамках уголовного дела при разрешении гражданского иска. В основу решения по гражданскому иску положены данные из заключения эксперта №56 от 25 июля 2017 г. и актов камеральных налоговых проверок, не прошедших контроля руководителя налогового органа. В указанных документах отсутствует порядок определения налоговых периодов, налоговой базы и в последующем расчета непосредственно НДФЛ. В связи с этим суд был лишен возможности проверить обоснованность заявленных прокурором требований, и пришел к неверному выводу о размере подлежащего взысканию налога. Поводом для принятия судом решения без дополнительной проверки расчетов явились показания эксперта в судебном заседании. Однако эксперт сообщила суду сведения, не соответствующие письменным выводам, изложенным в заключении, а именно о не включении в налоговую базу сумм курсовой разницы и о том, что расчеты, отраженные в заключении эксперта, выполнены в соответствий с условиями договоров займа, представленными для исследования. 13 февраля 2020 г. Арбитражным судом Костромской области признано обоснованным заявление уполномоченного органа о банкротстве ФИО1, при этом суд руководствовался приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 г., которым разрешен гражданский иск прокурора о взысканий с ФИО1, налогов на сумму 2 231 666 руб. В рамках деда о банкротстве позиция УФНС России по Костромской области сформулирована таким образом, что у иных кредиторов возникли неустранимые сомнения в достоверности и обоснованности суммы требования, подтвержденного приговором, что послужило поводом для проверки расчетов налога. Повторить расчет не удалось, сумма, указанная в решении по гражданскому иску прокурора, не подтвердилась. В ходе формирования отчета специалистом ФИО5 проведен повторный расчет налога на доходы физических лиц по условиям договоров займа и расписок. В ходе анализа первичных документов (договоров займа и расписок), с учетом обстоятельств, установленных решениями налоговых органов, обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, специалист ФИО12. пришла к выводу, что сумма неуплаченных ФИО1 налогов в совокупности не могла превысить 854 241 руб. Добытые в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1 данные о размере налога, подлежащего уплате Жилой В.А. за 2104-2015 годы, как он полагает, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу п.1 ч,4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако эти обстоятельства существовали на момент принятия судом решения по гражданскому иску прокурора. Отчет специалиста от 29 марта 2021 г. содержит, в том числе описание порядка определения налоговых периодов, в которых наступила обязанность ФИО1 уплатить налоги, расчет налогооблагаемой базы следует производить раздельно за 2014 и 2015 годы, этот вопрос предметом рассмотрения суда при постановлении приговора не являлся; определение налоговой базы. В отчете специалиста содержится подробное обоснование и описание порядка определения налоговой базы по каждому договору займа в отдельности, приведены данные о курсе доллара США к рублю на конкретные даты возврата займов, учтены условия договоров займа, тексты расписок, что предметом исследования при принятии судом решения по гражданскому иску прокурора не являлось. На основании получившейся налоговой базы произведен расчет суммы налога, который составил за 2014 год 164 661 руб. при условии, что выплата вознаграждения произведена в установленный договором срок, и 206 910 руб. при условии выплаты вознаграждения в дату расписки; за 2015 год - 652 462 руб. при условии, что выплата вознаграждения произведена в установленный договором срок, и 647 331 руб. - при условии выплаты вознаграждения в дату расписки. Основными направлениями порядка расчета налогооблагаемой базы являются: определение даты возврата займа - для получения точных данных о курсе доллара США; определение суммы налогооблагаемого дохода; исключение из расчетов сумм курсовой разницы; непосредственно расчет налога. Учет указанных выше обстоятельств и условий договоров займа при расчете подлежащего уплате налога опровергает выводы суда о размере подлежащего взысканию налога на доходы физических лиц, изложенные в решении по гражданскому иску. Ранее имелись данные о размере неуплаченных налогов с описанием порядка получения суммы налога, без описания порядка определения налоговой базы, без учета момента возврата займа, курса доллара США на дату возврата, порядка исключения из расчетов курсовой разницы, на которые обратила внимание специалист ФИО5 в отчете от 29 марта 2021 г. Ранее обратиться в суд с требованием о пересмотре решения по гражданскому иску в порядке ГПК РФ ФИО1 не имел возможности. Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протоколам № 7) предусматривают возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Поскольку указанные в настоящем заявлении обстоятельства формирований налоговой базы не были известны суду при рассмотрении дела в отношений ФИО1, их в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует признать существенными для дела обстоятельствами, влекущими возобновление производства по рассмотрению гражданского иска и внесение соответствующих изменений в судебные решения. При определении размера подлежащего уплате налога исследованию подлежат первичные документы (в рассматриваемом случае договоры займа и расписки) и условия договоров, даты возврата займов и. иные, способные оказать влияние на правильность расчетов обстоятельства, а так же определение точной даты возврата займа, получение данных о курсе доллара США к рублю на дату возврата займа и изложенные в п.4 и 5 договоров займа условия конвертации доллара США в рубли. Выявление несоответствия выводов эксперта содержанию договоров займа и расписок ФИО1 произошло в процессе завершения налоговой проверки, верность выводов по которой подтверждена в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 г., апелляционное определение Костромской областного суда от 18 сентября 2018 г.), составлением отчета от 29 марта 2021 г., а также при попытках проверить верность расчетов с кредиторами. Указанные события состоялись после вступления судебного акта в законную силу. Эти обстоятельства стали известны заявителю: содержание отчета специалиста - не ранее 5 апреля 2021 г., обращение кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1 с ходатайством о назначении экономической экспертизы с приложением к нему отчета от 29 марта 2021 г.; о разграничении видов судопроизводства и необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ГПК РФ - не ранее 12 мая 2021 г. в связи с принятием постановления Костромского областного суда о признании ФИО1 не имеющим судимости по приговору от 1 февраля 2018 г.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали: прокуратура г. Костромы в интересах субъекта РФ - Костромской области, муниципального образования городского округа г. Костромы, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, ФИО9, УФНС России по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 названной выше статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 названного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного обстоятельства, определенного в ст. 392 ГПК РФ как нового или вновь открывшегося, и, соответственно, являющегося основанием для пересмотра судебного акта от 1 февраля 2018 г., принятого по предъявленному к ФИО1 гражданскому иску, не установлено.

Доводы относительно заключения эксперта и данных ею в ходе допроса по уголовному делу показаний, как посчитал суд, не являются основанием к пересмотру судебного акта ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена заведомая ложность заключения эксперта, повлекшая за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что новый отчет специалиста от 29 марта 2021 г., согласно которому сумма неуплаченного Жилой В.А. налога на доходы физических лиц составляет 854 241 руб., является новым доказательством. Однако его составление и представление суду в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ никак не может быть признано основанием для пересмотра приговора суда от 1 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отметила, что приговор суда основан, в том числе, на представленном в материалы уголовного дела заключении эксперта № 56 от 25 июля 2016 г. и показаниях составившего его эксперта ФИО7

Эти доказательства при разрешении уголовного дела судом признаны надлежащими доказательствами и положены в основу приговора в части гражданского иска.

ФИО1, будучи подсудимым и гражданским ответчиком по уголовному делу, имел возможность в рамках уголовного процесса представлять иные доказательства и ходатайствовать о проверке представленных доказательств, однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия указала, что не является основанием для пересмотра судебного акта и позиция налогового органа при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1, возбужденного в 2019 году. Представленные Жилой В.А. решения судебных и налоговых органов, последовавшие после вынесения и вступления в законную силу приговора суда, никак не опровергают изложенные в приговоре выводы и установленные им фактические обстоятельства, положенные в основу выводов суда об удовлетворении гражданского иска. Напротив, во всех судебных актах по административным делам имеется ссылка на приговор от 1 февраля 2018 г. как на судебный акт, имеющий преюдициальную силу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева