Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ливадийская инвестиционная компания» в лице арбитражного управляющего юридического лица Петрова Н.Л. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-5293/2023 по иску Зорина В.А. к Жеребевой Н.В., Жеребеву С.В. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имуществом,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. гражданское дело №2-7961/2022 по иску Зорина В.А. к Жеребевой Н.В., Жеребеву С.В. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для его рассмотрения в рамках дела №А84-4515/2019 по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Ливадийская инвестиционная компания».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело №2-7961/2022 возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе ООО «Ливадийская инвестиционная компания» в лице арбитражного управляющего юридического лица Петрова Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зорин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Жеребовой Н.В., Жеребову С.В., просил взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного по договору поручительства от 17 июля 2007 г. №953/49-256 долга в размере 348 000,24 долларов США, установленного исполнительной надписью частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Архиповой П.И. от 2 февраля 2019 г., путём обращения взыскания на заложенное по ипотечному договору от 24 ноября 2006 г., имущество: встроено-пристроенные нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 490,30 кв.м, состоящие из: в подвале жилого дома - лит. А с IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже-с IV-1 по IV-11, V-I, с IV-21 по IV-25, лит. а - пристройка; козырёк; крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 451 136 руб.

В обоснование исковых требований Зорин В.А. ссылался на заключение 24 ноября 2006 г. между Жеребевой Н.В. и АКБ «Укрсоцбанк» договора №953/49-255 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в сумме 158 000 долларов США с заключением ипотечного договора для обеспечения исполнения Жеребовой Н.В. обязательства по возврату кредита между Банком и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» с передачей в ипотеку встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительством истца за исполнение обязательств Жеребовой Н.В. по возврату кредита, исполненным истцом 17 февраля 2011 г. с переводом Банку суммы, эквивалентной 163 526,23 долларам США. 9 мая 2022 г. Зорин В.А. направил Жеребовой Н.В. претензию с требованием погасить сумму задолженности, не исполненную ответчиком.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя для рассмотрения в деле по распределению имущества ликвидированного должника ООО «Ливадийская инвестиционная компания», суд первой инстанции исходил из положений п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что любые споры, независимо от субъектного состава участвующих лиц и оснований к правопритязаниям на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, могут быть рассмотрены только в рамках дела №А84-4515/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Севастополя поскольку фактически истец претендует на имущество, которое распределяется при рассмотрении дела Арбитражного суда города Севастополя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица, и пришел к выводу, что поскольку права истца не могут быть восстановлены в рамках специальной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, так как истец Зорин В.А. не является кредитором ООО «Ливадийская инвестиционная компания», а требует исполнения обязательств от Жеребевой Н.В., обеспеченных ипотекой имущества «Ливадийской инвестиционной компании», то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о возможности рассмотрения искового заявления лишь в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу пункта 5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вместе с тем, истец заявляет требование к Жеребевой Н.В., Жеребеву С.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, ссылаясь на положения ст.ст.334,349 ГК РФ, не выражая заинтересованности в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий, участвуя в деле в качестве третьего лица, вправе возражать против заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья